Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2477-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а С****я С************а на нарушение его конституционных прав статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.С.Ш****н оспаривает конституционность статьи 106 «Судебные издержки» и части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда С.С.Ш*****у отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Поданное впоследствии заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С.С.Ш****н полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 17, 19, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации и не подлежат применению судами в части возмещения услуг незаконных предпринимателей – представителей стороны в судебном споре. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по вопросу о возмещении судебных расходов судебные акты неконституционными, незаконными и подлежащими отмене.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем постановлением суда, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, поскольку заявленные С.С.Ш******м в арбитражный суд требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. решение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а С****я С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2477-О