Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 106 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Валмакс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Валмакс» оспаривает конституционность статьи 106 «Судебные издержки» и части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Валмакс» было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду юридических лиц о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Впоследствии в рамках данного дела одним из ответчиков было подано заявление о распределении судебных расходов, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение этого же суда, оставленное без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, о взыскании с ООО «Валмакс» судебных издержек.

По мнению заявителя, положения статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 19, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность неоднозначного их истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, позволяющего стороне, в пользу которой состоялось решение суда, злоупотреблять своим правом по взысканию судебных издержек, заявляя, в частности, о понесенных ею неоправданных и не относящихся к рассматриваемому делу судебных расходах, а суду взыскивать со стороны, проигравшей спор, любые расходы, в том числе ошибочно отнесенные судом к судебным издержкам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из их взаимосвязи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, положения статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Из представленных материалов следует, что в деле с участием ООО «Валмакс» вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных ответчиком, исследовался арбитражными судами всех инстанций как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности.

Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, как требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по сути, направлена жалоба ООО «Валмакс», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валмакс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2572-О