Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение его конституционных прав статьей 106 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), в пользу которого вынесено решение арбитражного суда и которому отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на подготовку внесудебного заключения специалиста, оспаривает конституционность статьи 106 «Судебные издержки» и части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам отказывать лицу, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, в удовлетворении заявления о возмещении ему в разумных пределах судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой доказательств, включая внесудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснованность позиции указанного лица, приобщенное к материалам дела и не признанное неотносимым и недопустимым при рассмотрении спора по существу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 106 АПК Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а часть 1 статьи 110 данного Кодекса предусматривает возможность возмещения указанных издержек.

Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, в том числе предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. В то же время по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2679-О, от 26 марта 2019 года № 800-О, от 30 января 2024 года № 174-О, от 18 июля 2024 года № 1861-О и др.).

Таким образом, статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предполагают возмещение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судебных расходов, отвечающих названным признакам, и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ПАО Сбербанк, отказ в возмещении судебных расходов которому арбитражные суды мотивировали тем, что представленное им внесудебное заключение специалиста являлось неотносимым доказательством, не исследовалось арбитражным судом и не было положено в основу решения по делу.

Проверка же такого рода выводов – на чем, по существу, настаивает заявитель, утверждая, в частности, что арбитражный суд фактически исследовал соответствующее доказательство, однако не упомянул о нем в итоговом судебном акте и не признавал его неотносимым при рассмотрении дела по существу, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2264-О