Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 149-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И**и В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва

13 июня 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В.К******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин И.В.К*****н в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца четвертого части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2001 года была признана кредиторская задолженность коммерческого банка "Марэлектроникабанк" перед гражданином И.В.К*******м.

Последующими судебными постановлениями определение арбитражного суда было оставлено без изменения. При этом арбитражные суды руководствовались статьей 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а не фактически воспроизводящей ее статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку именно она действовала на момент принятия решения о признании коммерческого банка банкротом.

По мнению заявителя, прекращение начисления неустоек в отношении должника нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, гражданин И.В.К*****н считает, что в его деле должна была быть применена статья 98 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а не утратившая силу статья 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.В.К******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. При открытии конкурсного производства начисление неустоек, процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника прекращается потому, что иное повлекло бы такое уменьшение конкурсной массы, которое исключало бы возможность справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, сохраняет свою силу. В названном Постановлении признается, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Ссылка заявителя на статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку гарантирование единого экономического пространства, признание и защита равным образом различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также охрана частной собственности никоим образом не связаны с отношениями, возникающими при отмене санкций, применяемых к должнику в связи с невыполнением им обязательств перед кредитором.

Таким образом, в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. И.В.К*****н в своей жалобе указывает также, что начисление процентов по вкладу должно производиться с учетом требований статьи 135 АПК Российской Федерации, то есть со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда, а не со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Между тем вопрос о выборе закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, неподведомствен Конституционному Суду Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а отнесен действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И**и В*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 149-О