Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 № 288-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, и пунктом 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

1 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "КГ",

установил:

1. ООО "КГ" - конкурсный кредитор ОАО "Таганрогский комбинат хлебопродуктов" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области с жалобой на определение первой инстанции того же суда от 20 февраля 2002 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Таганрогский комбинат хлебопродуктов".

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области определением от 16 апреля 2002 года производство по делу прекратила со ссылкой на пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающий право на обжалование определений о завершении конкурсного производства, и на пункт 4 статьи 85 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация - лицо, участвующее в деле, ликвидирована.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "КГ" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 85 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как ограничивающие возможность судебной проверки определений, выносимых арбитражными судами при завершении конкурсного производства, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации.

В сохраняющем свою силу Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Оспариваемое в жалобе ООО "КГ" правило, содержащееся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о невозможности судебного обжалования определений арбитражного суда, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 того же Федерального закона, является аналогичным правилу, которое было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признано им не соответствующим Конституции Российской Федерации: определения, выносимые в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не только затрагивают процессуальные отношения, но и порождают материальные права и обязанности сторон, поэтому отсутствие возможности проверки их законности и обоснованности путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Согласно статье 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание отдельных положений нормативного акта не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (часть вторая); положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть четвертая).

Следовательно, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

До внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) надлежит - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу. Судам, кроме того, необходимо иметь в виду нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц", касающиеся государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Таким образом, поскольку по предмету обращения ООО "КГ" Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данный запрос не может быть принят к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. В жалобе ООО "КГ" ставится вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 85 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 55 и пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как ограничивающего возможность судебной проверки состоявшегося судебного акта.

Между тем норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 85 АПК Российской Федерации, в отличие от пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляет процессуальный порядок, определяющий полномочия суда по рассмотрению любых дел, подведомственных арбитражному суду, т.е. носит общий характер. Поскольку конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уже проверялась Конституционным Судом Российской Федерации, а вынесенное по этому вопросу постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, пункт 4 статьи 85 АПК Российской Федерации не подлежит проверке на соответствие Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частями второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, и которое аналогично ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

2. Признать жалобу общества c ограниченной ответственностью "КГ" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.

3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело по жалобе общества c ограниченной ответственностью "КГ" подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.

4. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 288-О