Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 141 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Строительномонтажный поезд № 375» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Строительномонтажный поезд № 375» оспаривает конституционность пункта 2 части 7 статьи 141 «Утверждение арбитражным судом мирового соглашения» и части 3 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении в арбитражном суде дела по исковому заявлению ООО «Строительномонтажный поезд № 375» к юридическому лицу о взыскании задолженности сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении об утверждении мирового соглашения, указывая на отсутствие в тексте этого определения одного из пунктов мирового соглашения.

После рассмотрения данного заявления арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение об оставлении в силе апелляционного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившего определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении этого заявления. По мнению заявителя, примененные при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения пункт 2 части 7 статьи 141 и часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на условия этого мирового соглашения.

По смыслу приведенного законоположения, в данном определении арбитражного суда указываются все согласованные сторонами условия, содержащиеся в тексте мирового соглашения, что направлено на его надлежащее исполнение сторонами, поскольку именно определение суда об утверждении мирового соглашения обладает законной силой и подлежит немедленному исполнению в соответствии с предписанием части 8 статьи 141 АПК Российской Федерации, в том числе принудительному исполнению в порядке, предусмотренном положениями раздела VII указанного Кодекса и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Невключение арбитражным судом какого-либо условия мирового соглашения в текст определения о его утверждении, притом что суд, рассматривая данный вопрос, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015 года), свидетельствует не о допущенной в этом определении суда опечатке, а о несоблюдении арбитражным судом требования закона, в частности пункта 2 части 7 статьи 141 АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель присутствовал в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, и не был лишен возможности обжаловать соответствующее определение суда согласно части 8 указанной статьи. Однако определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано заявителем, который выразил тем самым свое согласие с его содержанием. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1281-О