Статья 23 Закона о защите прав потребителей. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
(Наименование в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ )
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, однако предел её снижения по п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к неустойке за неисполнение денежного обязательства и не применяется при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчёта неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция, определяя предел снижения, применила не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив предел уменьшения неустойки не из размера обязательства (38 580 руб.), а из цены товара 7 600 000 руб., тогда как таких убытков истцом понесено не было; применена норма, не подлежащая применению. Ошибка не исправлена кассационным судом.
Цитата из акта
При этом приведенные выше положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются с учетом статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не вправе по своему усмотрению изменять предмет и основание иска: истец просил неустойку по Закону о защите прав потребителей и не заявлял требование о процентах по ст. 395 ГК РФ, поэтому взыскание таких процентов означало выход за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ). Кроме того, исключив неустойку в мотивировочной части, суд не отразил это в резолютивной части, а кассация нарушения не устранила.
Цитата из акта
Между тем из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При расчёте неустойки за нарушение срока устранения недостатков суды не применили постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которое в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 ограничивает размер неустойки ключевой ставкой ЦБ (а не 1% в день по Закону о защите прав потребителей) и устанавливает, что неустойка не начисляется с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно. Неверный расчёт привёл к необоснованной выгоде истца.
Цитата из акта
…6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Принятие покупателем товара с неоговорёнными недостатками не освобождает продавца от ответственности по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, но дата начала начисления неустойки (24.04.2023, до передачи квартиры и до истечения срока) не обоснована; неустойку на будущее следует присуждать по день вынесения нового решения, а не по день решения суда первой инстанции; ст.333 ГК РФ подлежала применению как к неустойке за прошлый период (более 103 млн руб.), так и к штрафу, причём отказ снизить штраф не мотивирован.
Цитата из акта
За нарушение сроков устранения названных выше недостатков продавец уплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Договором согласованы возможное изменение площади и перерасчёт цены, поэтому уменьшение площади не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, об ухудшении качества или недостатках объекта по смыслу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. Суды не установили, является ли нарушение срока выплаты разницы основанием для неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей либо лишь для процентов за пользование чужими денежными средствами; ошибочный расчёт неустойки повлёк и неверный расчёт штрафа.
Цитата из акта
…требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не установили, в каком состоянии квартира должна была передаваться по договору, не проверили доводы ответчика о составе предчистовой отделки и о пороках акта о недостатках (подпись неустановленного лица, отсутствие указания на электроразводку), неверно определили начало периода неустойки без учёта даты претензии (6 марта 2023 г.) и не обосновали соразмерность взысканных неустойки и штрафа, чем нарушили принцип состязательности и требования к мотивированности судебного акта.
Цитата из акта
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Закон о защите прав потребителей не возлагает на покупателя обязанность за свой счёт доставлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для проверки — эта обязанность лежит на продавце; вывод о злоупотреблении правом потребителем незаконен, а недостаток бампера был признан представителем продавца и не опровергнут.
Цитата из акта
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Статьёй 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ч.1 ст.4, ч.1-2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ (с учётом ФЗ №111-ФЗ) застройщик обязан передать качественный объект, при недостатках участник вправе требовать уменьшения цены. По ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ применяется ЗоЗПП. По ст.22 ЗоЗПП требования удовлетворяются в 10 дней, по п.1 ст.23 ЗоЗПП за просрочку (ст.20, 21, 22) неустойка 1% в день. По ч.2 ст.61 ГПК преюдициально установлено нарушение прав потребителя и право на компенсацию 89 641 руб.; претензии истца об уменьшении цены не оценены, не установлен факт нарушения срока их удовлетворения. По ст.148, ч.1 ст.196 ГПК и Пленуму №25 (п.9) суд даёт правовую квалификацию; со ссылкой на КС РФ (постановления №12-П, 31-П, ст.46 Конституции) суд обязан исследовать обстоятельства по существу. По п.6 ст.13 ЗоЗПП и Пленуму №17 (п.46) штраф взыскивается независимо от заявления; ранее взыскан штраф лишь от компенсации, но не от морального вреда — потому отказ во взыскании штрафа от компенсации морального вреда необоснован
Цитата из акта
…требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Исчисление размера неустойки, которую продавец в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю в связи с нарушением сроков удовлетворения его отдельных требований, в том числе о возмещении причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества убытков, исходя из цены этого товара представляет собой специальную правовую гарантию интересов потребителя, обусловленную его экономически более слабой и зависимой позицией в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и направленную на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства. […] Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статей 18, 20 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют целью побудить в том числе продавца и изготовителя как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1616-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О, от 30 мая 2024 года № 1265-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.Е.М******а, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, несмотря на наличие в товаре нескольких недостатков, допущенным ответчиком нарушением является просрочка по одному общему требованию о проведении гарантийного ремонта.
Что касается пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе отсутствует правовое обоснование неконституционности данного законоположения.
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе пункта 1 статьи 12, статьи 22 и пункта 1 статьи 23, будучи направленными на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, и не предопределяя момент возврата товара потребителем, не противоречат конституционным предписаниям. […] Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Общества с учетом того, что обязанность потребителя возвратить товар в случаях отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной покупной цены предусмотрена законом (в том числе абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя импортер уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара; неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.
в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не применяется при отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом; в этом случае нарушается срок, установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона, а не статьей 22.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков устранения недостатков застройщик несет ответственность в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.