Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2452-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.В.А******а оспаривает конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В.А*******й было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности мировому судье дела по ее иску к юридическому лицу о признании незаконными действий по начислению платы за газ и признании долга.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку позволяют судам поразному определять подсудность дел по спорам о начислении платы за коммунальные услуги при одинаковой цене заявленных исков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, как и часть третья данной статьи, устанавливающая правило, согласно которому при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

определение же подсудности конкретного дела с участием заявительницы является прерогативой суда общей юрисдикции, оценка правомерности выводов которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2452-О