1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.(Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст.23,24,135 ГПК РФ, ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ). Требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного является имущественным требованием, не подлежащим оценке (невозможно определить конкретный ценовой эквивалент). Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от 18.03.2020, такие требования не могут быть оценены и подлежат рассмотрению районным судом (ст.24 ГПК РФ), а не мировым судьёй. Выводы об отнесении спора к подсудности мирового судьи по п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ ошибочны.
Цитата из акта
В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС № 14 от 02.07.2009): истица заявила одновременно взаимосвязанные требования — раздел дома (выдел доли в натуре), что предполагает прекращение общей долевой собственности и является имущественным спором, и определение порядка пользования земельным участком. Поскольку одно из требований подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Цитата из акта
Возвращая исковое заявление Г********й Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ отменил постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Правовые позиции:
1) Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии заявления ответчика и с обязательным указанием мотивов. Ответчик такого заявления не делал, мотивов в решении мирового судьи не приведено.
2) К отношениям по ОСАГО применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку редакция ФЗ об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения обязанности, не предусматривала штрафа и компенсации морального вреда, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).
3) Дело с ценой иска, превышающей 50 000 руб., после увеличения исковых требований подлежало передаче из мирового судьи в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ), что не было сделано. Ссылки на ст. 1, 333 ГК РФ; ст. 2, 23, 387, 390 ГПК РФ; ст. 1, 13 ФЗ №40-ФЗ; ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.
Цитата из акта
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Спор возник между пользователями смежных, а не общих земельных участков. Иск об установлении границ относится к искам о правах на недвижимое имущество (п. 2 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010), является имущественным требованием, не подлежащим оценке, и подсуден районному суду.
Цитата из акта
С учетом приведенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отнесении спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 17.09.2013 № 78-КГ13-18) отменила определения: требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи) является самостоятельным материально-правовым требованием, а не требованием об определении порядка пользования; такое требование не входит в перечень дел, подсудных мировому судье (ст.23 ГПК РФ); ссылка на п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ ошибочна; нарушено право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.135 ГПК РФ).
Цитата из акта
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК Российской Федерации.
Президиум ВС РФ признал судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). Дело о перерасчёте пенсии неподсудно мировому судье (ст. 23 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 20.12.2005). Приказ Минобороны РФ №61 от 04.02.1998 не устанавливал новое увеличение окладов на 25%, а издавался взамен приказа №20 от 10.01.1995 (признанного незаконным решением ВС РФ от 22.08.1997), включив 25-процентное повышение непосредственно в должностной оклад. Перерасчёт пенсии с 01.03.1998 уже был произведён. Повторное взыскание по тому же основанию противоречит п. «б» ст. 49 Закона РФ №4468-1 от 12.02.1993. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд для выяснения вопроса о фактически произведённом перерасчёте.
Цитата из акта
Требование Воробьева A.A. о взыскании руб. коп. недополученной, по его утверждению, пенсии связано с ее перерасчетом. Статья 23 ГПК РФ устанавливает перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуального законодательства. Президиум краевого суда, отменяя решения, исходил из нарушения норм материального права, однако не учел, что лишение премии производится только за период, в котором имело место нарушение (п. 2.1.3 приказа ФССП № 35), а судебными инстанциями не были установлены конкретные нарушения. Также ВС РФ отметил, что истец является государственным служащим в правоохранительных органах, а дела из отношений государственной службы не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поэтому дело подсудно районному суду.
Цитата из акта
Кроме того, при последующем рассмотрении дела следует учесть, что подсудность дел, которые подлежат рассмотрению мировым судьей определяется в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых входят и дела, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых спорах.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установлены существенные нарушения норм процессуального права: не установлены юридически значимые обстоятельства (периоды и участки работы, дающие право на повышенные выплаты); ненадлежащий ответчик (взыскание возложено на филиал без выяснения вопроса о месте нахождения работодателя); ответчики не извещены о дне слушания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ — безусловное основание к отмене); исковое заявление от имени 59 истцов подписано представителем без полномочий; трое истцов на момент подачи иска умерли (А********в Б.И., П***в А-М.А., Х*****в М.С.) (ст. 17 ГК РФ); нарушения правил подсудности (ст. 23, 28, 29 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров подсудны мировому судье.
Пункт 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо…
Вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом пункта 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. […] Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.А.Б******й в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо…
Таким образом, пункт 5 части первой статьи 23 и пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционных прав Е.С.О******й в указанном ею аспекте.
Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.
Пункт 5 статьи 23 ГПК РФ об имущественных спорах с ценой иска до 50 000 рублей не применяется к делам, связанным с трудовыми отношениями, которые к подсудности мирового судьи не отнесены.
в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Имущественные требования о взыскании денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой, при наличии спора о праве не относятся к подсудности мирового судьи даже при цене иска до 50 000 рублей.
Если требования о взыскании алиментов заявлялись истцом одновременно с требованиями о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об установлении отцовства, об определении места жительства ребенка, суды с учетом положений части 3 статьи 23 ГПК РФ исходили из того, что спор относится к подсудности районного суда.
Если требование о взыскании алиментов заявлено одновременно с требованиями о лишении родительских прав или об установлении отцовства, спор относится к подсудности районного суда.
дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава участников, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.
Споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, и подсудны районному суду.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным и не относится к подсудности мирового судьи (в отличие от требования об определении порядка пользования).
Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда...
Требование кредитора к супругам о выделе доли из общего имущества для обращения взыскания носит гражданско-правовой характер и подсудно мировому судье при цене иска, не превышающей пятисот МРОТ, в иных случаях — районному суду.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункт 8
не подсудны мировому судье. Указанные дела рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о защите авторского и смежных прав не подсудны мировому судье; рассматриваются районными судами в первой инстанции
Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», пункт 2 Утратило силу
дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье
Имущественные пенсионные споры при цене иска до 500 МРОТ подсудны мировому судье; дела по неоцениваемым требованиям (отказ в назначении пенсии) — районному суду; при объединении тех и других — районному суду
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 11.12.2012 № 30.
Дела по искам о взыскании недоплаченной пенсии подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).
Иски о взыскании недоплаченной пенсии подсудны мировому судье, если цена иска не превышает 500 МРОТ; дела об оспаривании отказа в назначении пенсии подсудны районному суду.