Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2009 № КАС09-225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-225

определение

г. Москва «04» июня 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Манохиной Г.В.

Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Торговая компания «Тройка» о признании частично недействующим раздела 6 Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года о возвращении заявления поп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Торговая компания «Тройка» Х********а Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила :

ООО «Торговая компания «Тройка» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года ООО «Торговая компания «Тройка» возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель указал на несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение его прав и свобод, в частности, нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст.8

Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763). Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (с последующими редакциями).

Как следует из первоначального заявления, ООО «Торговая компания «Тройка» обратилось в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании (в части) постановления Госстандарта РФ не прошедшего государственную регистрацию и официально не опубликованного.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ по смыслу данной статьи и с учетом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведенных указе Президента РФ и постановлении Правительства РФ. В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием. Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 58-0 «По жалобе гражданина С******а С.Д. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права (ч.1 ст.251 ГПК РФ), которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Торговая компания «Тройка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Горшков