Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). Оспариваемые действия (снятие с учета, невыполнение распоряжения) имели место в 2012 году, то есть после увольнения К******а с военной службы (29.10.2009). Согласно ст. 25, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9, споры граждан, уволенных с военной службы, об оспаривании действий органов военного управления, совершенных после окончания службы, неподсудны военным судам. Кроме того, президиум, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, вышел за пределы доводов жалобы и проверил необжалованную часть, нарушив императивное требование закона. Ранее Пятигорский гарнизонный военный суд уже возвратил заявление по мотивам неподсудности, и отказ суда общей юрисдикции фактически преградил доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).
Цитата из акта
…7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации»), статье 25 и части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все…
Военная коллегия ВС РФ (определение от 04.07.2013) установила существенные нарушения процессуального права.
1) Суд не разрешил заявленное П******м ходатайство об истребовании и исследовании заключения специалистов от 25.11.2011, без которого невозможно проверить правомерность прекращения допуска.
2) Дело, связанное с государственной тайной, подсудно по первой инстанции не гарнизонному, а флотскому военному суду (ч. 1 ст. 14 ФКЗ «О военных судах РФ», ст. 25, 26 ГПК РФ). Дело принято с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Цитата из акта
Кроме того, поскольку рассмотрение настоящего дела связано с государствен ной тайной, оно на основании ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и 26 ГПК РФ подлежит рассмотре нию по первой инстанции флотским военным судом.
Кассационная коллегия ВС РФ (определение от 21.12.2006, дело КАС06-470) указала: в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ» дела по искам военнослужащих к войсковым частям подсудны военным судам; судья Б***в не мог не осознавать нарушение правил подсудности; ч. 3 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ требуют надлежащего извещения сторон; к дисциплинарной ответственности судьи применяются положения ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества», а не ТК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным зако ном, гражданские дела, рассматриваются военными и иными специализиро ванными судами.
Кассационная коллегия ВС РФ (определение от 21.12.2006, дело КАС06-477) указала: ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ» — дела военнослужащих подсудны военным судам; п. 16 постановления Пленума ВС РФ №9 от 14.02.2000 разъясняет подсудность споров о выплатах военнослужащим военным судам; несмотря на письмо командира войсковой части о выявлении массовых случаев фальсификаций, Х*******в рассмотрел ещё 11 дел на 68 млн руб.; ст. 113, 147, 167 ГПК РФ — нарушены требования об извещении и подготовке; ст. 22 Закона «О статусе судей» — нормы ТК РФ не применимы; процедура ККС соблюдена (копия представления вручена супруге 20.04.2006, от получения извещения уклонился).
Цитата из акта
В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
ВС РФ (судья Зайцев В.Ю.) руководствовался ст. 194–199, 258 ГПК РФ, п. 1 ст. 12-1, п. 1 и 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ». Установлено: дела военнослужащих подсудны военным судам; Б***в грубо нарушил правила подсудности, не проводил подготовку дел, не извещал стороны (ст. 113, 167 ГПК РФ). Наличие больничного листа не свидетельствует о незаконности решения — вопросы дисциплинарной ответственности урегулированы не ТК РФ, а специальным законом. Нарушения носили системный характер.
Цитата из акта
Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления, установив: Х*******в умышленно нарушил правила подсудности (ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.25 ГПК РФ, ст.7 ФКЗ «О военных судах РФ», п.16 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №9) — дела военнослужащих подсудны военным судам; рассмотрел 21 дело в спешном порядке (от 1 до 7 дней), без досудебной подготовки, без извещения сторон; 12 дел не зарегистрированы; общая сумма взыскания — около 118 млн руб., из них 100 млн руб. необоснованно изъяты из казны; нарушение является грубым и умышленным; извещение о заседании ККС признано надлежащим.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктов 1 и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 332 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 59, части 1 статьи 180 и части 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, части первой статьи 74, части первой статьи 303, части первой статьи 323 и части первой статьи 3894 УПК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.Н.М********о, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и статьей 25 ГПК Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Статья 25 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Подведомственность дел по спорам о взыскании задолженности по опротестованным векселям (по иску заинтересованного лица) определяется исходя из положений статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подведомственность исковых дел по опротестованным векселям определяется по общим правилам подведомственности ГПК и АПК
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ или изменение существенных условий труда (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ) нельзя признать законными.
При признании незаконным изменения существенных условий труда (ч.3 ст.25 КЗоТ) при отсутствии доказательств объективной необходимости — прекращение трудового договора незаконно.
Принимая исковое заявление, судья должен руководствоваться п.1 ст.25 ГПК РСФСР, согласно которому дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подведомственны суду, если иное не предусмотрено законодательством о труде.
Дела по спорам из трудовых правоотношений подведомственны суду; судья обязан определить, установлен ли для данного спора предварительный внесудебный порядок разрешения в КТС
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 17.03.2004 № 2.