Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2013 № 211-КГ13-3
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов
Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС
Позиция Верховного Суда
Военная коллегия ВС РФ (определение от 04.07.2013) установила существенные нарушения процессуального права.
1) Суд не разрешил заявленное П******м ходатайство об истребовании и исследовании заключения специалистов от 25.11.2011, без которого невозможно проверить правомерность прекращения допуска.
2) Дело, связанное с государственной тайной, подсудно по первой инстанции не гарнизонному, а флотскому военному суду (ч. 1 ст. 14 ФКЗ «О военных судах РФ», ст. 25, 26 ГПК РФ). Дело принято с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Статьи, которые применил суд
- Статья 25 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам
Позиция ВС по этой статье - Статья 26 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
Позиция ВС по этой статье - Статья 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
Позиция ВС по этой статье
Текст акта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ13-3 определение г. Москва 4 июля 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., Соловьева А.И. при секретаре Б*********й НА. рассмотрела в открытом судебном заседании граж данское дело по кассационной жалобе заявителя П*****а А.Е. на решение 35 гарни зонного военного суда от 9 августа 2012 г. и апелляционное определение Тихооке анского флотского военного суда от 18 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления старшего лейтенанта П*****а А Е об оспаривании прика за командира войсковой части о прекращении заявителю допуска к сведени ям, составляющим государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия
установила:
решением 35 гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 октября 2012 г., П*****у А.Е. отказано в удовлетворении заявления, в ко тором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части от 9 мая 2012 г. № 66 в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 24 декабря 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.
В кассационной жалобе П****в А.Е., утверждая о подсудности гражданского дела окружному (флотскому) военному суду, поскольку оно связано с государствен ной тайной, а также о недоказанности представленными командованием доказатель ствами нарушения им порядка хранения секретных сведений, просит судебные по становления отменить и направить дело на новое рассмотрение по первой инстан ции в Тихоокеанский флотский военный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 19 июня 2013 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что основанием для издания командиром войско вой части приказа от 9 мая 2012 г. № 66 в части прекращения П*****у А.Е. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось уведомление отдела ФСБ войсковой части о нецелесообразности допуска заявителя к госу дарственной тайне со ссылкой на заключение специалистов службы защиты госу дарственной тайны Тихоокеанского флота от 25 ноября 2011 г. о том, что обнару женные на изъятом у заявителя персональном компьютере сведения являются сек ретными.
В связи с этим при подаче заявления в суд П****в А.Е. заявил письменное хо датайство об истребовании и исследовании названного заключения в судебном засе дании. Однако заявленное ходатайство суд не разрешил, а на вопрос заявителя в су дебном заседании представитель воинского должностного лица пояснил, что заключение специалистов от 25 ноября 2011 г. хранится в отделе ФСБ.
Между тем без исследования названного заключения и других имеющих зна чение для дела фактических данных, связанных с государственной тайной, не пред ставляется возможным принять решение по требованиям П*****а А.Е. относительно правомерности лишения его допуска к государственной тайне.
Кроме того, поскольку рассмотрение настоящего дела связано с государствен ной тайной, оно на основании ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и 26 ГПК РФ подлежит рассмотре нию по первой инстанции флотским военным судом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нару шением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое П******м А.Е. судеб ное постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права, Военная коллегия находит необходимым отменить решение 35 гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 октября 2012 г., а дело возвратить в гарнизонный военный суд для направления по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
решение 35 гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 октября 2012 г. по за явлению П*****а А****а Е*********а в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а дело возвратить в 35 гарнизонный военный суд для направления по подсудности.
Председательствующий Судьи
Этот акт в коте
vs_act(act_id="vs:546802") · Подключить бесплатно