Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 24 и частью первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.Р******а оспаривает конституционность статьи 24 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, а также части первой статьи 26 этого же Кодекса, а фактически пункта 1 данной части, согласно которому верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Как следует их представленных материалов, определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2017 года трудовой спор с участием Т.В.Р*******й был передан в Свердловский областной суд, как связанный с государственной тайной. Определением Свердловского областного суда от 8 сентября 2017 года указанный спор передан на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, решением которого от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий в сфере трудовых отношений дискриминацией, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и возложении обязанности по перерасчетам.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку они не позволяют определенно, ясно и недвусмысленно определить, какой суд является надлежащим для рассмотрения и разрешения трудовых споров по исковым заявлениям работников, должностные инструкции которых и другие регламентирующие их трудовую деятельность локальные нормативные акты имеют гриф «секретно». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24 ГПК Российской Федерации, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, как и пункт 1 части первой статьи 26 данного Кодекса, относящий к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. определение же подсудности конкретных дел осуществляется на основании фактических обстоятельств судами, оценка правомерности выводов которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3517-О