Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".(Статья в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 29-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 27 Гражданского процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия ВС РФ указала, что в силу ст. 552 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ при продаже недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, включая условие о договорной подсудности. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность соглашением. Пункт 6.3 договора аренды предусматривал разрешение споров по месту нахождения арендодателя, что является соглашением о подсудности. Поскольку Б******а М.Ю. стала стороной договора аренды в силу закона, условие о подсудности распространяется и на нее. Обстоятельств, исключающих договорную подсудность (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ), не установлено.
Цитата из акта
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.05.2021) оставила кассационную жалобу без удовлетворения, подтвердив правильность возврата иска. ВС указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь для лиц, заключивших такое соглашение. ООО «Новый Свет» не заключало соглашения о подсудности Кировскому райсуду г. Иркутска; кроме того, спор с ним относится к подведомственности арбитражного суда (договор поставки). Поскольку разделение требований невозможно, иск подлежит возвращению, а истец вправе обратиться в суд по общим правилам подсудности (ст. 28, 31 ГПК РФ) или заключить единое соглашение со всеми ответчиками.
Цитата из акта
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Применены ст. 22, 26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, ст. 1, 27, 28 АПК РФ, ст. 5 ГПК РФ. В договоре поручительства (заключён в г. Самаре) стороны установили подсудность Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Истец вправе предъявить иск по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ). Вывод суда о недействительности соглашения о подсудности ошибочен; закон не требует указания подсудности при совместном предъявлении исков к должнику и поручителю. Соглашение действительно и обязательно для сторон и суда.
Цитата из акта
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Верховный Суд РФ (определение от 02.03.2021, № 72-КГ20-4-К8) указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ). Иск изначально был принят Центральным районным судом г. Читы с соблюдением правил подсудности. Оставление без рассмотрения требования к одному из ответчиков не является основанием для изменения подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). Иски о возмещении вреда жизни и здоровью могут предъявляться по месту жительства истца (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). Кроме того, суду надлежало вынести на обсуждение вопрос о передаче дела с учётом мнения истца.
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 данного кодекса.
ВС РФ (определение № 5-КГ20-127-К2 от 22.12.2020) указал на существенное нарушение норм процессуального права (ст. 28, 32, 33 ГПК РФ; ст. 47 Конституции РФ). Пункт 5.6 договора с достаточной определённостью устанавливает договорную подсудность: «споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца». Закон не содержит специальных требований к форме соглашения о подсудности. К****р проживает и зарегистрирован в г. Москве (пос. Московский), что относится к юрисдикции Щербинского районного суда.
Цитата из акта
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение №49-КГ20-14-К6 от 15.09.2020) отменила все определения. ВС указал: иск А*****н Ж.А. (потребителя) принят к производству Ленинским райсудом с соблюдением правил подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ — по месту жительства истца в споре о защите прав потребителей). В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, даже если впоследствии стало подсудно другому суду. Процессуальное правопреемство (замена А*****н на И******а) не изменяет подсудность, уже определённую на момент принятия иска.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Брокерские договоры заключены для размещения средств с целью получения прибыли, не для личных нужд → ЗоЗПП не применяется, и ст.17 ФЗ № 2300-1 / ст.29 ГПК (иск по месту жительства) неприменимы. Подсудность — по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК) и договорная (пп.6.2, 7.1 — Замоскворецкий РС Москвы; ст.32 ГПК, ст.47 Конституции). Возражение о подсудности и ходатайство заявлены до решения; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (ст.26, 27, 30, 33 ГПК).
Цитата из акта
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил материал в суд первой инстанции. ВС РФ указал:
1) согласно ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность по соглашению; договоры поручительства содержали соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения поставщика, что относится к территории Центрального районного суда г. Воронежа;
2) соглашение об изменении подсудности заключено до подачи иска, никем не оспорено;
3) ссылка на подведомственность спора арбитражному суду ошибочна, поскольку требования к поручителям-физлицам и ИП неразделимы (ч.4 ст.22 ГПК РФ), поэтому дело подсудно суду общей юрисдикции.
Цитата из акта
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Нарушение пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 34, 35, 46 и 57, ОАО «Газпром нефть» усматривает в том, что данное законоположение, которое, по существу, воспроизводит примененный в его деле пункт 2 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия названного Федерального конституционного закона, ограничивает право на судебное оспаривание актов Федеральной налоговой службы, которые устанавливают для налогоплательщиков не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно подпунктом 1 пункта 1 его статьи 342, обязанности, т.е., по сути, являются нормативными правовыми актами.
Следовательно, установление в статье 116 ГПК РСФСР и в статье 27 ГПК Российской Федерации перечня дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Как следует из представленного А.А.Х*******о определения Верховного Суда Российской Федерации, ему было отказано в принятии заявления не на основании пункта 1 части первой статьи 27, статьи 254 ГПК Российской Федерации, а на основании пункта 1 части первой статьи 134 того же Кодекса, положения которого им не оспариваются. […] Следовательно, пункт 1 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, устанавливающий перечень гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, равно как и статья 254 данного Кодекса, регламентирующая подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, отнесённые п. 4 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ к его подсудности (о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Дела о ликвидации политических партий и общественных объединений подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду и рассматриваются в порядке производства по делам из публичных правоотношений.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Перечень категорий гражданских дел, подсудных Верховному Суду РФ по первой инстанции, является исчерпывающим; требование о компенсации морального вреда реабилитированному в него не входит.