Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 17.10.2006 № ГКПИ06-844

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение ™ 0 6 " 8 4 4 И м ен ем Р оссийск ой Ф едерац и и « « 17 октября 2006 г. ^ г Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации , - Н.С.Романенкова при секретаре _ К.А.Я****и рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г********й Н Г об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 апреля 2006 г. о прекращении отставки судьи, установил: Г*******а Н.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 апреля 2006 г. о прекращении отставки судьи. Как указывает заявительница, решение квалификационной коллегии судей является необоснованным, вынесенным по непроверенным фактам.

При рассмотрении материала ККС Калининградской области нарушила ее права. Г*******а Н.Г. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица ККС Калининградской области Б******а И.И. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что решение о прекращении отставки судьи принято в соответствии с законом и права Г********й Н.Г. при рассмотрении материала нарушены не были.

Выслушав объяснения представителя ККС Калининградской области Б*******й И.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Г*******а Н.Г. ранее работала судьей районного суда г. Решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 8 мая 2002 года полномочия судьи прекращены по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Председатель районного суда г. Т*******а И.Н. обратилась в квалификационную коллегию судей Калининградской области с представлением о прекращении отставки судьи Г********й Н.Г., поскольку она своими действиями наносит ущерб авторитету судебной власти и званию судьи. Решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 апреля 2006 г. представление удовлетворено: прекращена отставка судьи Г********й Н Г . В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области правильно установила обстоятельства совершения судьей в отставке поступков, порочащих ее и умаляющих авторитет судебной власти. Так, 5 декабря 2005 года гражданин Р***ц С.Н., на личном приеме у судьи С*******ч Т.Э. вместе со своим адвокатом Г********й Н.Г. подал иск к ООО «ГУАРА» об уменьшении цены выполненной работы, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования вытекали из Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал свой адрес (территория района).

Исковое заявление было принято к производству районного суда судьей С*******ч Т.Э. В судебном заседании 3 марта 2006 года представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, ссылаясь на то, что Р***ц С.Н. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает и никогда не проживал, о чем имеется заявление С****а В.Ф., проживающего в указанной квартире. Им также стало известно, что по адресу, который истец указал в качестве своего места жительства, фактически проживает дочка представителя истца Г********й Н.Г., которая ранее работала секретарем судебного заседания районного суда г. Слушание дела было отложено на 21 марта 2006 года для проверки указанных обстоятельств.

По окончании судебного заседания представитель истца Г*******а Н.Г. зашла в кабинет к судье С*******ч Т.Э. и заявила, что никаких доказательств в подтверждение проживания Р***ц С.Н. по указанному адресу они представлять не обязаны и не намерены, в следующее -заседание они но явятся, направят ходатайство о передаче дела в другой суд. Кроме того, Г*******а Н.Г. заявила, что у нее и в других судах имеются коллеги, они смогут рассмотреть дело и в другом суде. В судебном заседании 21 марта 2006 года Г*******а Н.Г. просила о передаче дела в Ленинградский районный суд. Доводы Г********й Н.Г. о том, что ее клиент, временно проживающий по адресу семьи ее дочери, велел ей указать этот адрес и подать заявление в районный суд, не могут служить основанием для удовлетворения отмены состоявшегося решения.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области обозревала заявление истца Р***ц С.Н. в районный суд, где указан адрес , заслушала объяснения судьи С*******ч Т.Э., которая подтвердила указанные обстоятельства, исследовала другие письменные материалы и дала надлежащую оценку действиям судьи, пребывающего в отставке. По гражданскому делу по иску З*****й Д.Г. к О******н Р.Г. о признании завещания недействительным Г*******а Н.Г. представляла интересы истицы З*****й Д.Г.

Судья Остапенко Л.Г., в производстве которой находилось данное дело, обратилась с докладной на имя председателя районного суда г. где указала, что в июле 2005 года к ней на личном приеме обратился представитель ответчицы О******н Р.Г. - К*******в И.А. с заявлением в устной форме о том, что у него появились сомнения в беспристрастном и объективном рассмотрении данного гражданского дела судьями районного суда, поскольку он услышал разговор З*****й Д.Г. со своим представителем Г********й Н.Г., в котором последняя сообщила, что с иском будет все в порядке, так как ранее работала судьей в этом суде и всех хорошо знает, намеревался обратиться к председателю Калининградского областного суда с заявлением о передаче дела в другой суд. Данные обстоятельства в заседании квалификационной коллегии судья Остапенко Л.Г. подтвердила.

Кроме того, квалификационная коллегия судей располагала письменным заявлением К********а И.А. о том, что Г*******а Н.Г. работала в суде района и может повлиять на принятие решения по делу в пользу З*****й Д.Г. В связи с этим он обратился с устным заявлением к председательствующему по делу судье Остапенко Л.Г. и высказал недоверие всем судьям данного суда. Кроме того, от своей доверительницы ему стало известно, что Г*******а Н.Г. лично искала свидетелей по данному делу и предлагала выступить в суде на их стороне за 500 рублей. Позже, в ходе судебного заседания одна из свидетелей подтвердила данный факт. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявительницы, что решение принято квалификационной коллегией судей по непроверенным фактам.

Что касается, неэтичного поведения Г********й Н.Г. при рассмотрении административного материала 4 апреля 2006 г., то данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями судьи Пыжиной Э.Г., а также пояснениями самой Г********й Н.Г в заседании ККС Калининградской области. Г*******а Н.Г. была своевременно извещена о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, получила копию представления и знакомилась с материалами 10 и 13 апреля 2006 г. Из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 21 апреля 2006 г. следует, что Г*******а Н.Г. не заявляла ходатайств о том, что не знакома с какими-то материалами, ее ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ее зятя ККС Калининградской области отклонено.

Порядок принятия решения квалификационной коллегией судей соблюден, а именно: на заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей, решение о прекращении отставки принято единогласно. Учитывая, что решение о прекращении отставки судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявительницы нарушены не были, заявление Г********й Н.Г. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации 6 решил: заявление Г********й Н Г об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 21 апреля 2006 г. о прекращении отставки судьи - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков