Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 718-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В********а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 28, 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.С********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.С*******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; пункта 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума суда кассационной инстанции вынесенные по делу по иску В.А.С********а к юридическому лицу (банку) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд, в частности, исходил из того, что к спорным правоотношениям – ввиду того, что оспариваемые истцом сделки не были направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд, – не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе в части правила, согласно которому иск о защите прав потребителя может быть заявлен по месту жительства или пребывания истца.

По результатам нового рассмотрения дела было принято решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.С********а. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в рассмотрении гражданских дел или отменять судебные акты, вынесенные по рассмотренным в судах по месту жительства истцов либо по месту заключения или месту исполнения договора делам, в рамках которых истцами в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлялись требования о признании недействительными договора и (или) условия договора о договорной территориальной подсудности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и статья 32 данного Кодекса, предоставляющая сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правомерности вывода судов о том, что при определении подсудности данного дела – ввиду характера спорных правоотношений – неприменимо установленное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правило о подсудности дела по выбору истца, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 718-О