Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 32 Гражданского процессуального кодекса РФ
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с отказом, указав, что по пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и такого основания в данном деле нет. С учётом части 7 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта 5.2.1441 пункта 5 Положения о Минприроды России, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 и Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, Приказ издан уполномоченным органом с соблюдением процедуры. Оспариваемые положения не противоречат пункту 1 статьи 420, пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ; условие о договорной подсудности соответствует статье 32 ГПК РФ и статье 37 АПК РФ, не является явно обременительным, поскольку арендодателем обычно выступает орган государственной власти или местного самоуправления по месту расположения участка, что обеспечивает оперативность рассмотрения споров и отвечает целям сохранения и рационального использования лесного фонда. Приложение № 5 является формой акта приёма-передачи, что следует из общего смысла нормы и буквального содержания подпункта «а» пункта 3.2 Типового договора. Довод о правовой неопределённости отклонён: содержание положений ясно, двусмысленности не допускает. Просьба о замене слова «акт» на «форма акта» является вопросом целесообразности, который при абстрактном нормоконтроле не разрешается, поскольку Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Несогласие с решением арбитражного суда Воронежской области по конкретному делу, а также примеры из судебной практики и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённые в отношении иных лиц и обстоятельств, не влекут отмены решения. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Цитата из акта
Оспоренное правовое регулирование соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность изменить общую территориальную подсудность рассмотрения спора по соглашению сторон до принятия иска судом к своему производству.
По искам о защите прав потребителей действует альтернативная подсудность, и право выбора суда принадлежит потребителю. Условие договора о договорной подсудности не ограничивает право потребителя предъявить иск по подсудности, установленной законом; само предъявление иска по правилам альтернативной подсудности свидетельствует о несогласии потребителя с договорной подсудностью и её фактическом оспаривании. Возвращение иска было неправомерным.
Цитата из акта
Судья при этом исходил из того, что ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и Ш*****а Е.В., заключая 13 июня 2021 г. договор участия в долевом строительстве, в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 11.9 этого договора достигли соглашения по изменению территориальной подсудности споров, возникающих из данного договора, и определили, что такие споры…
Существенные нарушения процессуального права. Гарантии ст.46, 47 Конституции. Иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца, в т.ч. по месту жительства (ч.7, 10 ст.29 ГПК, п.2 ст.17 ФЗ N 2300-1); выбор принадлежит истцу. Хотя стороны вправе изменить подсудность (ст.32 ГПК), условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны (ст.16 ФЗ N 2300-1); согласно п.26 ППВС N 17 судья не вправе возвращать иск потребителя, оспаривающего условие о подсудности. Предъявление иска по альтернативной подсудности само по себе свидетельствует о несогласии с соглашением о договорной подсудности и его фактическом оспаривании. Этим обстоятельствам оценка не дана (ст.135, 33 ГПК).
Цитата из акта
…Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности…
Судебная коллегия ВС РФ указала, что в силу ст. 552 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ при продаже недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, включая условие о договорной подсудности. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность соглашением. Пункт 6.3 договора аренды предусматривал разрешение споров по месту нахождения арендодателя, что является соглашением о подсудности. Поскольку Б******а М.Ю. стала стороной договора аренды в силу закона, условие о подсудности распространяется и на нее. Обстоятельств, исключающих договорную подсудность (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ), не установлено.
Цитата из акта
Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовая организация участвует как заявитель, финуполномоченный и потребитель — заинтересованные лица (ч.4 ст.1 ГПК, ст.26 ФЗ №123-ФЗ); общее правило — по месту жительства потребителя (ч.7 ст.29 ГПК, п.2 ст.17 ЗПП, ст.28 ГПК), с возможной последующей передачей по ст.33 ГПК или изменением подсудности по соглашению (ст.32 ГПК). Поскольку у потребителя нет места жительства и имущества в РФ (ч.1 ст.29 ГПК), заявление могло быть подано по месту нахождения финансового уполномоченного; после принятия и выяснения мнения потребителя дело может быть передано по п.1 ч.2 ст.33 ГПК. Возврат лишил организацию права на судебную защиту (ч.1 ст.3 ГПК); нарушена ч.2 ст.135 ГПК.
Цитата из акта
При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.05.2021) оставила кассационную жалобу без удовлетворения, подтвердив правильность возврата иска. ВС указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь для лиц, заключивших такое соглашение. ООО «Новый Свет» не заключало соглашения о подсудности Кировскому райсуду г. Иркутска; кроме того, спор с ним относится к подведомственности арбитражного суда (договор поставки). Поскольку разделение требований невозможно, иск подлежит возвращению, а истец вправе обратиться в суд по общим правилам подсудности (ст. 28, 31 ГПК РФ) или заключить единое соглашение со всеми ответчиками.
Цитата из акта
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Применены ст. 22, 26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, ст. 1, 27, 28 АПК РФ, ст. 5 ГПК РФ. В договоре поручительства (заключён в г. Самаре) стороны установили подсудность Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Истец вправе предъявить иск по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ). Вывод суда о недействительности соглашения о подсудности ошибочен; закон не требует указания подсудности при совместном предъявлении исков к должнику и поручителю. Соглашение действительно и обязательно для сторон и суда.
Цитата из акта
Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
ВС РФ указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность соглашением, в том числе указанием на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон. Иск подан по установленной договором подсудности, которая не оспорена и не признана недействительной. Спор не относится к категориям дел с исключительной подсудностью (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ). Ответчик не возражал против договорной подсудности.
Цитата из акта
Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, не регламентирует определения подсудности гражданских дел, равно как и статья 133 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая действия суда при принятии искового заявления к производству. Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не допускает произвольного определения подсудности гражданских дел. […] Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А.С******а, в деле с участием которого суды исходили из того, что он заключил соглашение о подсудности споров не конкретному суду, а суду, определяемому местом нахождения кредитора, последующее изменение которого, соответственно, повлекло изменение подсудности споров.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные Е.Р.Д*******й материалы не подтверждают разрешения судом в конкретном деле вопроса об ее правах и обязанностях на основе части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. […] Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Р.Д*******й в обозначенном в жалобе аспекте.
Таким образом, обеспечивающие реализацию данного принципа статья 32 и часть первая статьи 404 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие положения статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, учитывая свободу сторон, действующих своей волей и в своем интересе, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя как стороны пророгационного соглашения, в определении условий которого он сам принимал участие.
Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и статья 32 данного Кодекса, предоставляющая сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не ограничивают право потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленной законом.
стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашением сторон можно изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом, кроме исключительной и родовой. Соглашение о подсудности обязательно для суда, если условие недействительным не признано.