Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1157-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Е******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Е*****в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: cтатьи 32 о договорной подсудности и пункта 3 части второй статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа истцу в праве выбора подсудности дела, связанного с защитой прав потребителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В развитие положений этой статьи Конституции Российской Федерации принята и cтатья 32 ГПК Российской Федерации, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 17 января 2012 года № 145- О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1157-О