Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1680-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а А**********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32 и 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.А.С*****в оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 58 «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» ГК Российской Федерации, а также статей 32 «Договорная подсудность» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции был рассмотрен иск банка о взыскании задолженности с М.А.С******а (поручителя) и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, суды вышестоящих инстанций указали, что дело было рассмотрено судом, определенным в соответствии с условием договора поручительства, согласно которому возникающие из него споры рассматриваются по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы М.А.С******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в нарушение правил территориальной подсудности принимать к производству и рассматривать иск к поручителю, поданный правопреемником первоначального кредитора в суд по месту своего нахождения, несмотря на то, что между поручителем и первоначальным кредитором было заключено соглашение о подсудности споров, возникающих из договора поручительства, суду по месту нахождения первоначального кредитора. В случае принятия жалобы к рассмотрению М.А.С*****в просит приостановить исполнение судебного решения по его делу до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, не регламентирует определения подсудности гражданских дел, равно как и статья 133 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая действия суда при принятии искового заявления к производству. Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не допускает произвольного определения подсудности гражданских дел.

Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А.С******а, в деле с участием которого суды исходили из того, что он заключил соглашение о подсудности споров не конкретному суду, а суду, определяемому местом нахождения кредитора, последующее изменение которого, соответственно, повлекло изменение подсудности споров.

Оценка же правильности толкования судами условий конкретного договора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В силу части второй статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы М.А.С******а к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по его делу судебных постановлений отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1680-О