1. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
2. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
3. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.(Статья в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 133 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Установив пропуск истцом срока на обращение в суд и нарушение судом первой инстанции (нерассмотрение заявления о восстановлении срока), суд апелляционной инстанции обязан был устранить это нарушение и оценить доводы истца об уважительности причин пропуска срока, а не оставлять иск без рассмотрения без такой оценки; выводы о наличии/отсутствии уважительных причин не могут быть произвольными и должны быть мотивированы.
Цитата из акта
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок на обращение в суд является процессуальным и может быть восстановлен по ст. 112 ГПК РФ; вопрос о восстановлении срока разрешается судьёй единолично без судебного заседания. Из материалов дела следовало, что заявление уже было удовлетворено определением от 30.06.2022, а потому оснований оставлять иск без рассмотрения по этому мотиву не было; кроме того, спор к причинителю вреда по моральному вреду не подпадал под правила этого закона.
Цитата из акта
…124 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя…
Существенные нарушения процессуального права. Гарантии ст.46, 47 Конституции. По общему правилу иск к организации — по адресу организации (ст.28 ГПК), но иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца (ч.7, 10 ст.29 ГПК, п.2 ст.17 ФЗ N 2300-1), в т.ч. по месту жительства/пребывания. Ш*******в выбрал суд по месту жительства, где проживал до отбытия наказания и зарегистрирован; о регистрации по адресу из справки узнал лишь из определения. Кроме того, на стадии принятия иска (ст.133 ГПК) у суда нет полномочий истребовать сведения о месте нахождения истца — запросы возможны только после возбуждения дела, которое не возбуждалось.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права (ст. 2, 22, 75, 392 ТК РФ, ст. 56, 67, 133, 147, 150, 152, 198, 327, 329, 330 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ). Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ) и не исследовал доводы об уважительности причин пропуска срока. Истец, являясь экономически слабой стороной, мог добросовестно заблуждаться относительно законности увольнения, поскольку работодатель скрыл факт реорганизации. Об уважительности причин пропуска срока может свидетельствовать то, что истец узнал о нарушении своего права только из судебного акта по аналогичному делу (апелляционное определение от 23.03.2021). Суд формально отказал в иске, не исследовав все обстоятельства.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права (ст.39014 ГПК РФ). Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.133,147,150,152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство истицы и заявление ответчика в судебном заседании 22.06.2021 не оглашались, причины пропуска не исследовались. Суд не дал оценки доводам о добросовестном заблуждении истицы (экономически слабая сторона). Сослался на то, что Ч*******в С.В. обратился своевременно, но его материалы не исследовал. Не учёл семейное положение (одинокая мать с несовершеннолетним ребёнком, отсутствие заработка 11 месяцев) и ковидные ограничения. Суд апелляционной инстанции безмотивно отклонил доводы (ст.329 ГПК РФ). Кассация нарушения не устранила (ст.ст.3796, 3797 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды существенно нарушили нормы процессуального и материального права (ст.39014 ГПК РФ). Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.133,147,150,152 ГПК РФ не провёл предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истицы о восстановлении срока, не поставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска. Суд неправомерно применил ст.178 ГК РФ к трудовым отношениям (ст.392 ТК РФ). Не учтена гарантия ч.5 ст.75 ТК РФ и обязанность работодателя по ч.2 ст.22 ТК РФ. Не дана оценка доводам, что истица — экономически слабая сторона, заблуждалась из-за сокрытия работодателем реорганизации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ухаживает за тяжелобольной матерью, не имеет заработка 1,5 года, действовали ковидные ограничения. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи (ст.229 ГПК РФ). Апелляция и кассация нарушения не устранили (ст.ст.3796, 3797 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права (ст.39014 ГПК РФ). Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.133,147,150,152 ГПК РФ не провёл предварительное судебное заседание для исследования пропуска срока, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока. В протоколе от 14.05.2021 указано «предварительное судебное заседание», но стороны не извещены. Ходатайство истицы и заявление ответчика в судебном заседании 23.07.2021 не оглашались, причины пропуска не исследовались. Суд не дал оценку доводам о заблуждении истицы (экономически слабая сторона) с учётом ч.5 ст.75, ч.2 ст.22 ТК РФ. Сослался на то, что Ч*******в С.В. обратился своевременно, но материалы его дела не исследовал. Не учёл семейное положение (двое малолетних детей, отсутствие заработка), ковидные ограничения. Письменный протокол не соответствует аудиозаписи (ст.229 ГПК РФ). Кассация (Шестой КСОЮ) не выполнил требования ст.ст.3796, 3797 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение № 48-КГ22-4-К7 от 17.05.2022) отменила апелляционное и кассационное определения. ВС указал, что: решение финансового уполномоченного является обязательным для сторон до его отмены или изменения судом (ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ); суд, признавая решение незаконным, не отменил его, что является нарушением; наличие неотменённого решения финансового уполномоченного исключает квалификацию полученной по нему выплаты как неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, разъяснения Президиума ВС РФ от 18.03.2020).
Цитата из акта
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 133 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит, не предполагает возможности произвольного применения и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, не регламентирует определения подсудности гражданских дел, равно как и статья 133 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая действия суда при принятии искового заявления к производству. […] Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А.С******а, в деле с участием которого суды исходили из того, что он заключил соглашение о подсудности споров не конкретному суду, а суду, определяемому местом нахождения кредитора, последующее изменение которого, соответственно, повлекло изменение подсудности споров.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 133 ГПК Российской Федерации, направленная на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит, не предполагает возможности произвольного применения и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается статьи 133 ГПК Российской Федерации, то она направлена на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).
Копия заявления финансовой организации должна быть направлена финансовому уполномоченному и потребителю в течение одного дня после принятия судом заявления к рассмотрению.