В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 390 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока (ст. 56 ГПК РФ). Выводы об отсутствии уважительных причин сделаны без надлежащей оценки доводов истца о том, что о нарушении прав она узнала только из апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу, а работодатель скрыл реорганизацию, что противоречит ст. 75 ТК РФ и обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство (ст. 22 ТК РФ). Суды не учли, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и не оценили всю совокупность обстоятельств, включая семейное и материальное положение истца, ограничительные меры в связи с COVID-19. Суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что информация о реорганизации через СМИ освобождает работодателя от обязанности уведомить работника. Кассационный суд не устранил нарушения.
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152, 198 ГПК РФ не рассмотрел в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока, не исследовал доводы истца об уважительности причин пропуска, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Суд не учёл, что перечень уважительных причин в постановлениях Пленума ВС РФ не является исчерпывающим, и не дал оценку всей совокупности обстоятельств: истец не знала о реорганизации, работодатель скрыл истинные причины сокращения, не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не предложил трудоустройство в ПАО «Промсвязьбанк»; истец является экономически слабой стороной, имела на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, длительно не работала после увольнения, в регионе действовали ограничения из-за COVID-19. Суды не применили ст. 22, 75 ТК РФ при оценке уважительности причин пропуска срока. Кассационный суд не устранил нарушения (ст. 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истцов о восстановлении срока и не дал оценку их доводам. Суды не учли, что работодатель не уведомил истцов о реорганизации, что могло ввести их в заблуждение относительно законности увольнения, и не оценили все обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, включая семейное и материальное положение истцов. ВС подчеркнул, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, и суд обязан тщательно исследовать всю совокупность обстоятельств (ст. 392 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 2 и № 15). Также отмечено, что трудовое законодательство не предусматривает уведомление работников о реорганизации через СМИ (ст. 22, 75 ТК РФ).
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока в установленном порядке, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока (ст. 56 ГПК РФ). Суд не учёл, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, и не оценил всю совокупность обстоятельств, включая неосведомлённость истца о реорганизации и нарушении работодателем ст. 75 ТК РФ, а также семейное и материальное положение, ограничительные меры в связи с COVID-19. Применение ст. 178 ГК РФ к трудовым отношениям ошибочно. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил нарушения и безмотивно отклонил доводы жалобы (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока и не дал оценку доводам об уважительности причин пропуска. Суд не учёл, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и не проверил всю совокупность обстоятельств, включая неосведомлённость истца о реорганизации и нарушение работодателем обязанности уведомить о ней (ст. 22, 75 ТК РФ). Вывод о равных условиях с другим работником сделан без исследования доказательств. Допущены процессуальные нарушения: несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи. Нижестоящие суды не обеспечили эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ).
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не разрешил ходатайство истца о восстановлении срока до рассмотрения дела по существу. Вывод о пропуске срока без уважительных причин сделан без надлежащей оценки доводов истца и без учёта всей совокупности обстоятельств (ст. 56, 67, 71, 198 ГПК РФ). Не учтены положения ст. 22, 75 ТК РФ об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и гарантиях при реорганизации. Суд не оценил, что работник, как слабая сторона, заблуждался относительно законности увольнения, не знал о реорганизации, а также не учёл его семейное и материальное положение, отсутствие работы, ограничительные меры из-за COVID-19. Кассационный суд не устранил нарушения, его суждение о равных условиях с другим работником основано на неисследованных обстоятельствах.
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенное нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока и возражения ответчика о пропуске срока, не исследовал факт пропуска срока, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока, не дал надлежащую правовую оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока, не учел все обстоятельства дела (ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67, 71 ГПК РФ). Суд не оценил доводы истца о том, что о нарушении прав она узнала только из апелляционного определения по аналогичному делу от 23 марта 2021 г., не учел положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Вывод суда о равных условиях с другим работником основан на неисследованных обстоятельствах. Суд не учел личные обстоятельства истца (пенсионный возраст, состояние здоровья, уход за матерью-инвалидом, ограничительные меры из-за COVID-19). Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные нарушения.
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не разрешил ходатайство о восстановлении срока в установленном порядке. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока: А******ч И.В. не знала о реорганизации, так как работодатель скрыл этот факт, что противоречит ч. 5 ст. 75 ТК РФ и ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Суд не учёл, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и не исследовал всю совокупность обстоятельств, включая семейное и материальное положение истца, наличие малолетних детей, отсутствие работы, ограничительные меры в связи с COVID-19. Суд не оценил апелляционное определение по аналогичному делу как доказательство по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ. Кассационный суд не устранил нарушения, его вывод о равных условиях с другим работником не основан на материалах дела.
Цитата из акта
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в деле с его участием части третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 390 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалобы в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Повторно оспаривая конституционность статей 15, 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункта 5 части первой статьи 23, части второй статьи 61, части первой статьи 194, частей третьей и четвертой статьи 198, абзаца пятого статьи 215, абзаца третьего статьи 328, пунктов 1 и 2 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации, части второй статьи 82, статей 192, 193, 238, 242, 246, 247, 373, части второй статьи 390 и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и повторно прилагая копии тех же судебных постановлений, подтверждающих применение указанных норм, заявитель фактически выражает свое несогласие с названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации.