Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*******а Л****а Г*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Г.М*******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г.М******н оспаривает конституционность части третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, а также статьи 392 названного Кодекса, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 37 и 46, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судам не применять положения части третьей статьи 390 и части третьей статьи 392 данного Кодекса, а также положения Конституции Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Части первая и третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика», абзаца второго части шестой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», частей второй – пятой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 390 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалобы в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 392 данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценка же того, является ли причина пропуска Л.Г.М********м срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.3.

Как следует из жалоб, заявитель, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им положений статьи 41, абзаца второго части шестой статьи 152, частей второй – пятой статьи 198, части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с его участием, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судей при рассмотрении его кассационной жалобы и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о законности и обоснованности правоприменительных решений, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*******а Л****а Г*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1442-О