Статья 19 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 19 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
Кассационный суд общей юрисдикции неправильно применил нормы материального права. В случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, нормы трудового законодательства, включая сроки обращения в суд, применяются только после такого признания. Поскольку требования о взыскании заработной платы и других выплат были заявлены одновременно с требованием о признании отношений трудовыми, и эти отношения признаны трудовыми только решением суда, срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен. Иное толкование нарушает принципы защиты трудовых прав, гарантированные ст. 2 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 14, 392, 11, 19.1 ТК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15.
Цитата из акта
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
ВС указал, что по ст. 11, 15, 19 ТК РФ при наличии признаков трудовых отношений суд обязан исследовать фактическое содержание отношений, а не только название договора. По ст. 56 и 198 ГПК РФ суды не установили, были ли подчиненность, выполнение трудовой функции, режим и другие признаки труда, и не определили предел материальной ответственности по ст. 241 ТК РФ; без этого нельзя решить вопрос о размере взыскания.
Цитата из акта
Согласно ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий: переоценил доказательства и установленные нижестоящими судами факты, фактически предрешив исход нового рассмотрения (ч.3 ст.390 ГПК РФ), сослался на недопустимое дополнительное доказательство — договор подряда, не приобщавшийся и не оценивавшийся судами первой и апелляционной инстанций, и неправильно применил нормы трудового права. При фактическом допуске к работе с ведома работодателя наличие трудовых отношений презюмируется (ст.15, 16, 56 ТК РФ), а отсутствие документального оформления — нарушение работодателя, а не основание отрицать трудовые отношения; ст.19 ТК РФ о переквалификации ГПД не применима, т.к. заявлен иск об установлении факта трудовых отношений.
Цитата из акта
Согласно абзацу третьему части первой статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15, 56, 19.1 ТК РФ) и не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Суды должны были установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, несмотря на гражданско-правовое оформление, и не вправе были ограничиваться формальными условиями. ВС подчеркнул, что неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ), а бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Существенные нарушения процессуального права выразились в неопределении юридически значимых обстоятельств, неисследовании доказательств и отсутствии оценки доводов истца. Дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о трудовых отношениях: не установил юридически значимые обстоятельства и действительный характер отношений, не оценил признаки трудовых отношений (ст. 15, 56 ТК РФ), неверно распределил бремя доказывания (возложив его на работника, а не на работодателя), проигнорировал презумпцию ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений) и не учёл нормы о дистанционной работе; кассационный суд ошибки не устранил.
Цитата из акта
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суды формально подошли к вопросу, не установили фактические признаки трудовых отношений (ст.15, 56, 19.1 ТК РФ): выполнялась ли работа в интересах, под контролем и управлением ответчика, подчинялся ли С*******н трудовому распорядку. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ, п.24 постановления Пленума ВС РФ № 15). Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истца и не учёл доводы о возможности заключения договора подряда с физлицом на строительно-монтажные работы (ст.52 ГрК РФ). Также необоснованно отказано в восстановлении срока (ст.392 ТК РФ): В*****а находилась в сложной жизненной ситуации после смерти кормильца (ст.2, 67, 71 ГПК РФ).
Цитата из акта
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
ВС РФ рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора и отменил определение Пятого КСОЮ. Указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы ст. 15, 16, 19, 19.1, 56, 67, 392 ТК РФ, установив признаки трудовых отношений (личное выполнение работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячная оплата, контроль работодателя, обеспечение рабочим местом). Кассационный суд необоснованно переоценил доказательства, вмешался в фактические обстоятельства, что выходит за пределы его полномочий.
Цитата из акта
…15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) Суд апелляции не определил действительные правоотношения сторон — не установил, трудовые или гражданско-правовые отношения (ст.11, 15, 19.1 ТК РФ; ст.56, 57, 67 ТК РФ).
2) При наличии признаков трудовых отношений к ним применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности (ст.233, 238, 239, 241, 242, 243, 247, 250 ТК РФ), а не ст.1064 ГК РФ.
3) По ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
4) Суд апелляции не привёл мотивов оценки доказательств (ст.67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ), не указал нормы закона.
5) Не проверено: соблюдён ли порядок привлечения к мат. ответственности (ст.247 ТК РФ).
6) Нарушены ст.2, 12, 59, 60 ГПК РФ.
Цитата из акта
…15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации).
…к одной категории – руководители структурных подразделений организаций, как при реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду путем заключения трудового договора, так и в последующем при осуществлении права на судебную защиту своих трудовых прав оказываются в разном положении, что не согласуется с конституционным принципом равенства, означающим, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, а также принципами уважения труда граждан и человека труда и потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 75 (часть 5) и 751.
Соответственно, закрепление в числе прав и свобод человека и гражданина права на труд (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации) предполагает обязательность нормативного закрепления государственных гарантий трудовых прав работников, что по своей сути обеспечивает реализацию в сфере труда положений статей 1, 2, 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают – финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.