Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.М*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.М*******о просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также порядок его реализации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации восстановить пропущенный им годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, судебные постановления, подтверждающие применение положений оспариваемой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в деле А.Н.М*******о, были вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, после чего заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах жалоба А.Н.М*******о не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 354-О