Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 05.05.2014 № 116-ФЗ )
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 56 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
ВС РФ привел ст. 16.21 КоАП РФ, ст. 9, подп. 12 п. 1 ст. 2, подп. 6 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 134, подп. 47 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 30, подп. 25 п. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 13, ст. 104, п. 1 ст. 56, п. 8 ст. 310, ст. 311 ТК ЕАЭС. Указал, что с учетом положений ст. 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС хранение и распоряжение иностранными товарами допускается после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Довод жалобы о необоснованности привлечения был предметом проверки и отклонен. Наличие двигателей, ввезенных по декларации № 10511010/030323/3024373 с серийными номерами 22L001 и 22L002, не установлено; документы, подтверждающие таможенное декларирование двигателей с маркировкой 22К035 и 22K034, не представлены, двигатели с данными номерами не декларировались на территории ЕАЭС. В момент получения двигателей и до начала проверки у юридического лица имелась реальная возможность сверить номера двигателей и внести коррективы в декларацию, чего сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие меры; такая возможность у общества имелась. Срок давности и порядок привлечения соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются и лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), с возможностью освобождения от ответственности по п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не оформлен надлежащим образом (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что является дополнительной гарантией для работников; неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Суды должны устанавливать не только наличие формализованных актов, но и действительные признаки трудовых отношений и трудового договора по ст. 15 и 56 ТК РФ (соглашение о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику; обеспечение условий труда; выполнение функции за плату), а также был ли фактически осуществлён допуск к работе. С учётом возражений ответчика суду надлежало установить, имели ли отношения между ответчиком и ИП Б********й Е.В. признаки трудовых; доводы ответчика в нарушение ст. 198 ГПК РФ не проверены, юридически значимые обстоятельства не определены. Не дано оценки доводам о том, что ИП Б*******а Е.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами по туристическим и экскурсионным маршрутам, неоднократно привлекала ответчика водителем (он работает водителем ГБПОУ «Георгиевский колледж», имеет большой стаж), автобусы используют стоянку колледжа, и в указанный день он по её просьбе осуществлял трансфер туристов. Не оценены сведения об организации поездки детей 28 апреля - 1 мая 2024 г. турагентом «Фортуна-Тур» в лице ИП Б*******и Е.В. по договору с П*****й О.А., объяснения ИП Б*******и Е.В. о поиске водителя на подмену из-за болезни другого водителя, а также представленная ею переписка, из которой следует обещание уплатить И*****х Г.П. 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием. Допущенные нарушения признаны существенными и непреодолимыми, подлежащими исправлению только путём отмены судебных постановлений; при этом учтена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
…должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд указал, что арбитражное решение не имеет преюдициального значения для административного дела. Суд проанализировал нормы БК РФ (ст. 38, 162, 306.4) и ТК РФ (ст. 56, 57, 129, 135) и пришел к выводу, что выплаты произведены с нарушением условий, установленных трудовым договором и локальными актами, что образует состав правонарушения. Наказание в виде предупреждения назначено правомерно.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,…
Верховный Суд подтвердил квалификацию деяния по ст. 15.14 КоАП РФ, раскрыв понятие нецелевого использования бюджетных средств через ч. 1 ст. 306.4 БК РФ и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), а также обязанность получателя бюджетных средств обеспечивать результативность и целевой характер использования ассигнований (подпункт 3 пункта 1 ст. 162 БК РФ). Указано, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников в соответствии с трудовыми договорами (абзац 2 ст. 70 БК РФ), а органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений с соблюдением требований БК РФ (ч. 4 ст. 86 БК РФ). Со ссылками на ст. 56, 57, 129, ч. 1-3 ст. 135 ТК РФ ВС РФ указал, что условия оплаты труда, включая доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, включаются в трудовой договор и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовым основанием предоставления стимулирующих выплат директорам (пункты 7.5, 7.7 Отраслевого положения, утвержденного постановлением администрации г.о. Тольятти от 21.06.2019 № 1688-п/1, и Положения № 13, утвержденного приказом директора от 26.05.2023 № 13, а также трудовых договоров № 1 от 11.05.2023 и № 22 от 14.08.2023) является предварительное получение представления департамента городского хозяйства, согласованного с первым заместителем главы городского округа, и последующее издание приказа руководителя учреждения, а для надбавки за интенсивность и напряженность труда — также представление отчета о результатах эффективности и результативности деятельности руководителя. Поскольку эти требования не соблюдены (отчеты не представлялись, представление не издавалось, приказы о премировании отсутствуют), выплаты осуществлены без правовых оснований из доведенных лимитов бюджетных обязательств; надбавка за интенсивность и напряженность труда подлежала выплате за счет экономии фонда оплаты труда, данных об образовании которой нет. Довод о решении Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-23698/2024, которым признано незаконным представление контрольно-счетной палаты от 17.04.2024 № 04-02/2, отклонен, так как КоАП РФ не предусматривает преюдициального значения судебных решений по таким обстоятельствам. Ссылки на бюджетную смету на 2023 финансовый год (утверждена директором 21.12.2023 и по существу является отчетом за год) и на признание балансовой комиссией департамента городского хозяйства деятельности учреждения эффективной (заседание 19.03.2024 по итогам 2023 года) признаны несостоятельными. ВС РФ также отметил, что установлены все юридически значимые обстоятельства по ст. 26.1 КоАП РФ, порядок и двухгодичный срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено минимальное по санкции ст. 15.14 КоАП РФ, право на защиту не нарушено; ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не устанавливает срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу акты.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ (ст. 3 Закона о таможенном тарифе, ст. 6 ФЗ № 289-ФЗ). Специальный порядок вступления в силу с 1 октября 2023 г. допускался ч. 25 ст. 392 ФЗ № 289-ФЗ. Оспариваемые положения не имеют обратной силы, так как применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу. Признание деклараций неподанными основано на ч. 12 ст. 95 ФЗ № 289-ФЗ и ст. 56 ТК ЕАЭС, поскольку фактический вывоз после 1 октября 2023 г. при отсутствии вывоза до этой даты влечет незаконное перемещение. Доводы о нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст. 6, 53 ТК ЕАЭС отклонены.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 56 названного кодекса обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при вывозе товаров с таможенной территории Союза (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59 и 77 ТК РФ срочные договоры допустимы лишь при невозможности установить отношения на неопределенный срок, а по позиции КС РФ и п. 13-14 постановления Пленума ВС РФ № 2 ограниченный срок гражданско-правового договора работодателя сам по себе не является достаточным основанием для срочного трудового договора с работником. Работник не должен нести риски предпринимательской деятельности работодателя; согласие на подписанный договор не устраняет запрета на заключение срочного договора без достаточных оснований.
Цитата из акта
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,…
ВС указал, что по ст. 11, 15, 19 ТК РФ при наличии признаков трудовых отношений суд обязан исследовать фактическое содержание отношений, а не только название договора. По ст. 56 и 198 ГПК РФ суды не установили, были ли подчиненность, выполнение трудовой функции, режим и другие признаки труда, и не определили предел материальной ответственности по ст. 241 ТК РФ; без этого нельзя решить вопрос о размере взыскания.
Цитата из акта
…суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ и статьям 56, 67, 196, 198, 263, 264, 327, 329 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник допущен к работе с ведома работодателя и выполняет её под его контролем. Суд должен был исследовать фактический допуск, графики, подписи жильцов, заявления и иные доказательства, а не ограничиваться отсутствием оформленного договора; спор подлежал исковому, а не особому производству.
Цитата из акта
…актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Часть первая статьи 56 и статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации призваны конкретизировать понятие и содержание трудового договора, являются элементами правового механизма его заключения и, обусловливая возможность заключения данного договора достижением соглашения между работником и работодателем, не предполагают произвольного определения его условий какой-либо из сторон. […] Названные нормы во взаимосвязи со статьей 72 указанного Кодекса, позволяющей по общему правилу изменить условия трудового договора только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Часть первая статьи 15 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются нормами-дефинициями, содержащими понятия трудовых отношений и трудового договора, прав и обязанностей работников и работодателей не устанавливают, а потому сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле А.В.Б******й положений части второй статьи 15, частей второй и четвертой статьи 16, части второй статьи 56, части третьей статьи 67 и статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Что касается части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей понятие трудового договора и, в частности, определяющей его как соглашение между работодателем и работником, то данное законоположение является нормой-дефиницией и также не может расцениваться как нарушающее права работников.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 56 Трудового кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пункт 16
статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение
Признаки трудового договора включают достижение соглашения о личном выполнении трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; устойчивый и стабильный характер отношений свидетельствует о трудовых отношениях
56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор – соглашение, которое может предусматривать дополнительные гарантии для работника.