Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 14-КГ13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КПЗ-2

определение

г. Москва 17 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д**********о С Б к ОАО «Автоматика» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Д**********о С*. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2012г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО «Автоматика» Д*********х А.В.„ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила :

Д*********й С*. обратился в суд с иском к ОАО «Автоматика» о взыскании заработной платы, указав в обоснование требования на то, что с 5 мая 2010г. по 10 мая 2011г. работал у ответчика в должности по совместительству.

10 мая 2011г. истец был уволен по соглашению сторон. На основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 21 апреля 2011г. № 30 ответчик, проявляя добрую волю, обязался произвести истцу денежную выплату в размере руб. в течение трех дней после увольнения. Однако 5 июля 2011г. генеральным директором ОАО «Автоматика» было издано распоряжение об исключении неправомерно начисленных денежных средств в размере руб. на основании соглашения № 30 от 21 апреля 2011г., как оформленного с нарушением действующего законодательства.

Считая действия генерального директора неправомерными, Д*********й С*. просил признать распоряжение генерального директора ОАО «Автоматика» от 5 июля 2011г. недействительным; взыскать в его пользу выплату, согласно соглашению № 30 от 21 апреля 2011г. в сумме руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере руб. по день уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2012г., в удовлетворении иска отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. передано с кассационной жалобой Д**********о С*. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Д*********й С*. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

5 мая 2010г. между Д*********м С*. и ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Д был заключен трудовой договор № 20-с на срок с 5 мая 2010г. по 31 декабря 2010г., согласно которому истец был принят на работу в качестве . Работа по настоящему договору являлась для работника совместительством (л.д. 10-11). 21 апреля 2011г. на заседании Наблюдательного совета ОАО «Автоматика» были продлены полномочия генерального директора общества Д сроком до 29 апреля 2011г.

Соглашением о прекращении трудовых отношений № 30 от 21 апреля 2011г., заключенным между ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Д и Д*********м С*., была определена дата расторжения трудового договора № 20-с от 5 мая 2010г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) - 10 мая 2011г. Согласно п. 3 данного соглашения работодатель, проявляя добрую волю, обязуется произвести работнику денежную выплату в размере руб.

Выплата денежной компенсации производится из кассы ОАО «Автоматика» в течение трех дней после увольнения работника (л.д. 14). 29 апреля 2011г. на заседании Наблюдательного совета ОАО «Автоматика» генеральным директором общества был избран С сроком на 1 год.

На основании приказа № 60/К от 10 мая 2011г. Д*********й С*. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон № 30 от 21 апреля 2011г. о прекращении трудовых отношений (л.д. 15). 5 июля 2011г. распоряжением генерального директора ОАО «Автоматика» С в связи с нарушением действующего трудового законодательства по вопросу выплаты компенсации при увольнении работника по соглашению сторон при подписании Соглашения № 30 от 21 апреля 2011г. предписано исключить из начислений денежную сумму в размере руб., начисленную на имя Д**********о С*. согласно п. 3 Соглашения № 30 от 21 апреля 2011г. (л.д. 21).

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что соглашение о прекращении трудовых отношений № 30 от 21 апреля 2011г. не является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между Д*********м С*. и ОАО «Автоматика», поскольку содержит только условия расторжения трудового договора, что не соответствует положениям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, установленная генеральным директором общества денежная выплата Д**********у С*. при увольнении, в данном случае, являлось преимуществом перед другими работниками, что недопустимо в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая изложенное, соглашение о прекращении трудовых отношений № 30 от 21 апреля 2011г., заключенное между ОАО «Автоматика» в лице генерального директора и истцом в период действия трудового договора № 20- с от 5 мая 2010г., является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационноправовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с ОАО «Автоматика» в пользу истца денежных средств является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в соглашении о прекращении трудовых отношений № 30 от 21 апреля 2011г.

Таким образом, суды при вынесении постановлений не применили закон, подлежащий применению, а именно - статьи 5,9, 11 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких условиях решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение и дать им оценку в решении на основании принципов и норм трудового права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: