Основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);(В редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 55-ФЗ )
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72 1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).(Часть в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Часть.(Утратила силу - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 77 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские работники имеют право на гарантии и стимулирование труда. Органы власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки за счёт бюджета (п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ФЗ № 323-ФЗ).
2) Единовременная компенсационная выплата носит целевой и однократный характер. Она стимулирует переезд медработников в сельскую местность, закрепляет там кадры и компенсирует затраты и неудобства переезда. Условия её предоставления включают трудовой договор на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени по ст. 350 ТК РФ и обязательство отработать пять лет; время отдыха по ст. 106 и 107 ТК РФ из этого срока не исключается. Возврат части выплаты не требуется при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (со ссылкой на ст. 73 ТК РФ) и пп. 5–7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; договор дополнительно исключал основания по пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
3) Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ (от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П) ВС указал: формальный подход недопустим, особенно когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает слабой стороной.
4) Суды нарушили ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: не учли преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 28 марта 2019 г. Этим актом установлено, что Х*****в Р.В. соответствовал требованиям программы, а договор не заключён своевременно по вине Министерства.
5) Поскольку Х*****в Р.В. фактически работал в сельском медучреждении с 6 февраля 2018 г. по 5 мая 2023 г., то есть более пяти лет, исключение периода с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока неправомерно. Такой подход умаляет право на меру соцподдержки и противоречит целям госпрограммы «Развитие здравоохранения».
6) Кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не выявил и не устранил.
7) Обстоятельства дела установлены, неправильно применены лишь нормы права, поэтому ВС принял новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…договора от 6 февраля 2018 г., заключённого с учреждением, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2,4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) в срок не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора с…
Верховный Суд указал, что требования заявлены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ; в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 могут оспариваться в том числе действия по исполнению обязательств, возникающих из трудового законодательства. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть сделка с неравноценным встречным исполнением, когда предоставленное должником в худшую для него сторону отличается от обычного при сходных обстоятельствах, при этом не требуется доказывать недобросовестность другой стороны. Для пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками являются направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об этой цели и фактическое причинение вреда. Наличие специальных правил оспаривания сделок не означает, что ухудшение финансового состояния работодателя и его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. Выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника (статья 178 ТК РФ), является гарантийной выплатой, призванной смягчить негативные последствия потери работы и утраты регулярного дохода, а также предоставить материальную поддержку на период поиска новой работы. Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, вне зависимости от наименования (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.) также является выходным пособием. Поэтому выплаченная Д*****у Е.В. компенсация представляет собой выходное пособие (статья 178 ТК РФ), и ее установление и выплата сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом; вывод судов об обратном ошибочен. Верховный Суд также не согласился с выводом о причинении вреда кредиторам: конкурсный управляющий не оспаривал длительность трудовых отношений, не ссылался на аффилированность ответчика либо на его отношение к контролирующим лицам; из материалов дела не усматривается, что Д****н Е.В. занимал руководящую должность и мог влиять на решения должника; приостановление деятельности в России само по себе не означает неплатежеспособность должника и осведомленность ответчика. Доводы ответчика о том, что выплата выходного пособия являлась ординарной сделкой, что должник длительное время выплачивал уволенным работникам аналогичное пособие в размере шести заработных плат, что размер соответствовал сопоставимым компаниям и рыночным значениям, а заключение соглашения и выплата пособия позволили сэкономить около 14 млн руб. расходов на увольнение, поскольку при увольнении в конкурсном производстве ответчику была бы гарантирована выплата около 19 млн руб. (выходное пособие 2 929 204 руб. 86 коп. — три средних месячных заработка, заработная плата около 16 млн руб. до увольнения), по существу не были опровергнуты судами. Подход судов фактически означает, что после объявления работодателем о приостановлении деятельности трудовые гарантии работников автоматически отменяются, что противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 178 ТК РФ и умаляет права работников. Для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий с аналогичными соглашениями, заключавшимися в том числе с иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). При прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя и выплате компенсации для целей банкротства встречным предоставлением работника может признаваться его вклад в деятельность предприятия исходя из трудовой функции до подписания соглашения; цель причинения вреда кредиторам отсутствует, когда компенсация обычного работника существенно не отличается от компенсации работникам по аналогичным должностям на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Обстоятельства прекращения трудовых отношений подтверждают, что соглашение о компенсационной выплате было взаимовыгодным: при увольнении по нормам трудового законодательства (с предварительным уведомлением о сокращении, выплатой до трех среднемесячных заработков и т.д.) расходы должника или конкурсной массы составили бы сопоставимую или большую сумму, что исключает причинение вреда кредиторам и наличие цели злоупотребления правом. Выплата компенсации была направлена на соблюдение баланса интересов работника и работодателя и выполнение требований трудового законодательства. Иных выводов со ссылкой на доказательства недобросовестного вывода активов либо несоответствия размера компенсации трудовому вкладу ответчика судебные акты не содержат. Кроме того, признав выплату недействительной, суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу 4 850 239 руб. включая сумму НДФЛ, получателем которого он не являлся, что недопустимо. В связи с существенными нарушениями норм материального права акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Цитата из акта
При этом дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), также является…
ВС РФ указал, что действия по исполнению трудовых обязанностей могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.1). По п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в годичный период подозрительности возможна недействительность сделки при неравноценном встречном исполнении без доказывания недобросовестности другой стороны (абз. второй п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63); по п. 2 ст. 61.2 необходимы направленность на причинение вреда, осведомленность другой стороны и фактическое причинение вреда. Специальные правила банкротства не отменяют права обычных работников на гарантии ТК РФ. Выходное пособие по ст. 178 ТК РФ является гарантийной выплатой для смягчения последствий увольнения и утраты заработка; дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), как бы она ни называлась, также является выходным пособием, и ее установление и выплата сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом по ст. 10, 168 ГК РФ. Вывод судов о причинении вреда кредиторам ошибочен: управляющий не оспаривал длительность трудовых отношений и не ссылался на аффилированность ответчика, не подтверждено, что Д****н Е.В. занимал руководящую должность и мог влиять на решения должника; приостановление деятельности в России само по себе не означает неплатежеспособность и осведомленность ответчика. Доводы ответчика о том, что выплата шести зарплат была ординарной, соответствовала практике должника и рынку, а соглашение сэкономило должнику около 14 млн руб. по сравнению с увольнением в конкурсном производстве (гарантированные выплаты около 19 млн руб., включая выходное пособие 2 929 204,86 руб. — три средних месячных заработка, и зарплату около 16 млн руб.), судами по существу не опровергнуты; подход судов фактически отменяет трудовые гарантии после объявления о приостановлении деятельности и противоречит ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 178 ТК РФ. Для признания сделки недействительной следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения путем сравнения с аналогичными соглашениями иных участников оборота (п. 8 постановления № 63); при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя встречным предоставлением работника для целей банкротства может признаваться его трудовой вклад, а цель причинения вреда отсутствует, если компенсация обычного работника существенно не отличается от компенсаций по аналогичным должностям в схожих по роду и масштабу предприятиях. Соглашение было взаимовыгодным, расходы должника при увольнении по общим нормам трудового законодательства были бы сопоставимыми или большими, что исключает вред кредиторам и злоупотребление правом; иных доказательств вывода активов или несоответствия компенсации трудовому вкладу нет. Кроме того, реституция в размере 4 850 239 руб. включала НДФЛ, получателем которого ответчик не являлся, что недопустимо. Округ допущенные нарушения не устранил. Правовых оснований для удовлетворения заявления в части дополнительной компенсации 4 850 239 руб. не имелось; акты подлежат отмене по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
Цитата из акта
При этом дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), также является…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Подача беременной женщиной заявления об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе свидетельствует об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию; фактически имеет место прекращение договора по инициативе работодателя с нарушением запрета ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Гарантия запрета увольнения беременной применяется и к отношениям при расторжении договора по инициативе работника при отсутствии его волеизъявления; отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в восстановлении на работе.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора по соглашению сторон требует добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления обеих сторон и наличия взаимного интереса; отсутствие в соглашении дополнительных гарантий (выплат) теряет смысл для работника. Вынужденный характер подписания может подтверждаться любыми доказательствами — закон не ограничивает их круг. Апелляция и кассация неправильно применили нормы права, проигнорировав установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Цитата из акта
…договора работа П******а С.В в ООО «Мечел-ИнфоТех» является его основным местом работы (пункт 1.4), должностной оклад Потапова СВ. - 125 000 руб. в месяц (пункт 5.2) 29 июня 2023 г. ООО «Мечел-ИнфоТех» и Потаповым СВ соглашение о расторжении трудового части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст.93, 103, 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения прекращается с увольнением со службы, и граждане подлежат выселению без предоставления другого жилья, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.103 ЖК РФ. Перечень лиц, не подлежащих выселению (ч.2 ст.103 ЖК РФ), не включает уволенных по собственному желанию. Статья 35 Федерального закона №403-ФЗ предусматривает сохранение права на проживание в служебном жилье до получения единовременной социальной выплаты только для лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 21 (члены семьи погибшего сотрудника, инвалиды I и II групп). С****в В.А. относится к пункту 1 части 21 (уволенные с правом на пенсию), на который действие части 28 не распространяется, поэтому право пользования служебным жильем прекращается в общем порядке.
Цитата из акта
22 августа 2019 г. С****в В А. уволен из Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 1 июля 2019 г. № 601 -кца.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что спор должен решаться с учетом целей государственной программы по обеспечению системы здравоохранения кадрами и мер социальной поддержки медицинских работников, закрепленных в ст. 77, 81, 83, 256, 309, 310, 314, 421, 233, 248, 249 ТК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Кассационный суд не оценил доводы о том, что после увольнения Б********а В.Н. была вновь принята в государственное учреждение здравоохранения Тульской области, а также не проверил, правильно ли определены предмет доказывания и размер возврата исходя из фактически выплаченной суммы.
Цитата из акта
…трудового договора с Щекинской районной больницей до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за исключением случаев увольнения по пункту 5 статьи 77…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59 и 77 ТК РФ срочные договоры допустимы лишь при невозможности установить отношения на неопределенный срок, а по позиции КС РФ и п. 13-14 постановления Пленума ВС РФ № 2 ограниченный срок гражданско-правового договора работодателя сам по себе не является достаточным основанием для срочного трудового договора с работником. Работник не должен нести риски предпринимательской деятельности работодателя; согласие на подписанный договор не устраняет запрета на заключение срочного договора без достаточных оснований.
Цитата из акта
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
В свою очередь, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. […] Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, выразив несогласие с изменением условий заключенного с ней трудового договора в части наименования должности, была уволена по истечении срока уведомления о такого рода изменениях.
При этом свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе.
При этом свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе.
основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно только на основании медицинского заключения о профессиональной непригодности, а не справки об инвалидности.
названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Увольнение по медицинским показаниям правомерно только при доказанности исполнения работодателем обязанности предложить все имеющиеся подходящие вакансии.
29 мая 2015 г. Р. уволилась из средней общеобразовательной школы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), нарушив, по мнению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, условия заключенного 7 июня 2013 г. договора.
Само по себе расторжение трудового договора по инициативе работника не влечет автоматического лишения права на социальную выплату на строительство жилья, если увольнение вызвано уважительными причинами и работник продолжает трудиться в сельской местности.
поступление на муниципальную службу граждан, не отвечающих квалификационным требованиям как по уровню профессионального образования, так и по стажу муниципальной службы, стажу работы по специальности, свидетельствует о нарушении установленных правил заключения трудового договора, исключающем возможность продолжения муниципальной службы.
Нарушение установленных федеральным законом квалификационных требований при поступлении на муниципальную службу является нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения службы, и влечет прекращение договора по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ.
в соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84).
Нарушение правил заключения трудового договора, исключающее продолжение работы, влечёт прекращение договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; отсутствие документа об образовании дает такое основание.
В силу части четвертой ст. 73 ТК РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.
Прекращение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода по медицинским показаниям не является увольнением по инициативе работодателя.