Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ю.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.Ю.С******в оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца второго части первой статьи 59, согласно которому срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; статьи 72, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; пункта 2 части первой статьи 77, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; частей первой и третьей статьи 79, предусматривающих, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

По мнению заявителя, названные нормы, действующие в системной взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 и 751, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они нарушают трудовые права и право на судебную защиту одних работников, обеспечивая тем самым права других работников, что противоречит принципам, закрепленным в Декларации столетия МОТ о будущем сферы труда (принята на 108-й сессии Генеральной конференции МОТ 21 июня 2019 года). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая по общему правилу изменить его условия только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме, является элементом правового механизма заключения и изменения трудового договора, направлена на согласование интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

Прекращение же трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 того же Кодекса) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе – при заключении срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья названной статьи). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее их права.

Что касается оспариваемых заявителем абзаца второго части первой статьи 59 и пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то Е.Ю.С******в ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав, в том числе этими нормами. По результатам изучения его жалобы вынесено определение от 28 января 2025 года № 78-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение.

Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Проверка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу Е.Ю.С*******а, равно как и проверка соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1270-О