Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 72 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отказал в удовлетворении требований. Указал, что пункт 7 соответствует статье 72 ТК РФ, устанавливающей изменение условий трудового договора по соглашению сторон. Пункт 14 гарантирует преемственность, но не исключает перераспределение нагрузки при приеме новых работников. Суд отметил, что временное замещение вакантной должности регулируется специальными пунктами 37 и 39 Порядка, и снижение нагрузки в таком случае не требует согласия работника.
Цитата из акта
Подобный порядок изменения условий трудового договора закреплён и в статье 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
По ст. 13, 157, 210, 211, 394, 396, 434 ГПК РФ и ст. 72, 72.2, 157, 394, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно и считается исполненным только при фактическом допуске к прежней работе; отсутствие работы не является основанием для простоя. Верховный Суд указал, что работодатель фактически не допустил работника к выполнению прежних обязанностей и злоупотребил правом.
Цитата из акта
При таких обстоятельствах введение работодателем 19 октября 2021 г. в отношении И******о А.А. простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении её от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем 19 октября 2021 г. приказа об отмене незаконного приказа об увольнении И******о А.А., о…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил судебные акты. Разъяснил, что на работника, претендующего на вакантную должность у того же работодателя в порядке перевода, распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу (ст. 21, 56, 64, 72 ТК РФ). Иное нарушило бы принцип равенства прав работников (ст. 3 ТК РФ). При отказе работодатель обязан разъяснить конкретную причину, связанную с деловыми качествами работника (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Юридически значимым являлось установление причин отказа и проверка, не является ли он дискриминацией. Суды эти обстоятельства не устанавливали (ст. 56, 67, 71 ГПК РФ).
Цитата из акта
Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неправильно применили ст. 72, 72.2 ТК РФ: после окончания срока временного перевода (31.01.2018) прежняя работа не предоставлена, истица продолжала работать заведующей отделом — условие о временном характере утратило силу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ), перевод считается постоянным. Суды не учли последующие допсоглашения (об изменении места работы и зарплаты), заключённые за пределами годичного срока. Также необоснованно признан пропущенным срок по требованиям о северной надбавке — не исследованы уважительные причины (длительная нетрудоспособность истца).
Цитата из акта
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72 названного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суды неправильно применили ст. 24, 25, 28, 30, 33, 35, 73 ФЗ № 79-ФЗ и ст. 72 ТК РФ. Н**********е К********й срочного контракта о временном замещении свидетельствует об отсутствии соглашения сторон. Она имела бессрочный контракт, и её нельзя было уволить по истечении срока временного контракта, который не был заключён. После окончания временного замещения ей должна быть предоставлена прежняя должность (ст. 72 ТК РФ, применяемая субсидиарно на основании ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ). Отзыв заявления о переводе до подписания контракта имеет правовое значение.
Цитата из акта
…регулирующих отношения сторон служебного контракта по окончании срока этого временного перевода, в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в таком случае подлежат применению положения части 1 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.
ВС РФ указал, что в ФЗ № 79-ФЗ (ст. 30) не урегулированы отношения сторон по окончании срока временного перевода гражданского служащего. В силу ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ к таким отношениям субсидиарно применяются нормы трудового законодательства, в частности ст. 72.2 ТК РФ, по смыслу которой по окончании срока временного перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы. Суды не установили, было ли прекращено действие первоначального контракта на неопределённый срок, имелись ли основания для заключения срочного контракта. Увольнение по окончании временного перевода, когда лицо ранее проходило службу на условиях контракта на неопределённый срок, нарушает принцип стабильности гражданской службы (п. 5 ст. 4 ФЗ № 79-ФЗ).
Цитата из акта
…отношения \ сторон служебного контракта по окончании срока этого временного перевода, в ! силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в таком случае \ подлежат применению положения части 1 статьи 72 Трудового кодекса I Российской Федерации, по смыслу которых по окончании срока временного \ перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление ! прежней работы.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 28.09.2020 №43-КГ20-4-К6) указала, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права (ст.15, 16, 22, 56-59, 67, 71, 72, 79 ТК РФ, ст.56, 57, 67, 71 ГПК РФ). Трудовой договор с Д********й заключён на неопределённый срок (нет оговорки о сроке — ст.58 ТК РФ). Суды не выяснили, знала ли Д*******а о временном характере работы и было ли достигнуто соглашение о срочном характере. Сам работодатель в отзыве указывал, что договор заключён на неопределённый срок. Приказы об увольнении не издавались.
Цитата из акта
Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта.
1) Суды не установили юридически значимые обстоятельства: где фактически находилось рабочее место; был ли Г*****о допущен к дистанционной работе с ведома работодателя; выполнял ли трудовую функцию вне места нахождения работодателя (ст.312.1, 312.2 ТК, гл.49.1 ТК).
2) По ст.72 и ч.2 ст.67 ТК — неоформленное в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора считается заключённым, если работник приступил к работе в изменённых условиях с ведома работодателя.
3) Суды не оценили: распоряжение общества от 15.04.2009 о переводе на удалённую работу, служебную записку от 27.04.2009, показания свидетеля К******о И.А., электронную переписку (нарушение ст.67 ГПК).
Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников (определения от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 26 апреля 2021 года № 773-О, от 29 января 2026 года № 199-О и др.), в том числе В.Д.Г*********а.
Названные нормы во взаимосвязи со статьей 72 указанного Кодекса, позволяющей по общему правилу изменить условия трудового договора только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Часть первая статьи 15 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются нормами-дефинициями, содержащими понятия трудовых отношений и трудового договора, прав и обязанностей работников и работодателей не устанавливают, а потому сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя. Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2467-О, от 29 января 2026 года № 199-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из судебных постановлений, условия трудового договора, в том числе размер должностного оклада (тарифной ставки), не изменялись.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников (определения от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 26 апреля 2021 года № 773-О, от 29 января 2026 года № 199-О и др.), в том числе заявителя.