Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 773-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 72 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х.Н************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Х.Н***********а оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявительница считает неконституционными следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 72, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; статьи 392 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), а фактически положения ее части первой, предусматривающего, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению Л.Х.Н************й, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 37 (части 1 и 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю вместо подписания дополнительного соглашения к трудовому договору заключать с работником новый трудовой договор, а судам – признавать законными такие действия работодателя и отказывать работнику в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, направлена на защиту интересов работников, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Разрешение же вопроса о порядке оформления соглашения Л.Х.Н************й с работодателем об изменении определенных ими условий трудового договора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Установление же даты начала течения срока обращения в суд в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается оспариваемой в жалобе части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 773-О