Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 02.07.2013 № 162-ФЗ )
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.(В редакции федеральных законов от 23.07.2013 № 204-ФЗ ; от 01.12.2014 № 409-ФЗ )
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 3 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что признание отказа незаконным влечет обязанность работодателя заключить трудовой договор, поскольку иное не обеспечивает восстановление нарушенного права на труд. Суды неправильно истолковали нормы ТК РФ (ст.16, 22, 64) и разъяснения Пленума ВС РФ. Требование о заключении трудового договора является производным от требования о признании отказа незаконным и подлежит удовлетворению. Суды установили наличие вакансии и квалификацию истца, поэтому ВС принял новое решение об удовлетворении требования.
Цитата из акта
…свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
В удовлетворении иска отказано. ВС РФ указал: Приказ № 494, утвердивший Правила, издан полномочным федеральным органом исполнительной власти (п. 1, подп. 5.2.2, 5.2.2.16(1) Положения о Ростехнадзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401, во исполнение п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона о промышленной безопасности) с соблюдением формы и порядка введения в действие; процедура принятия и опубликования соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и постановлению Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009. Согласно абзацам первому и второму п. 2 Правил они не распространяются на объекты предприятий оборонно-промышленного комплекса и устанавливают требования к обращению со взрывчатыми материалами промышленного назначения, поэтому не относятся к указываемым истцом видам деятельности в области минно-подрывного и сапёрного дела; порядок разминирования Правила не устанавливают. Деятельность по обращению со взрывчатыми материалами промышленного назначения является лицензируемой и может требовать наличия у соискателя лицензии или лицензиата работников с профессиональным образованием и соответствующей квалификацией (п. 2 ч. 3 ст. 8, п. 50 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ); таким работником в дальнейшем может быть истец. Статья 65 ТК РФ, закрепляя в абзаце шестом части первой документ об образовании и (или) о квалификации либо о наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, направлена на установление соответствия лица требованиям работы и не нарушает конституционные права претендующих на такую работу лиц. Пункт 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности (абзацы второй и седьмой) обязывает эксплуатирующую опасный производственный объект организацию соблюдать требования промышленной безопасности и допускать к работе лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний; работники обязаны проходить подготовку и аттестацию (п. 2 ст. 9). Отсутствие у истца требуемого уровня образования и квалификации не исключает возможности получения права руководить соответствующими видами взрывных работ после прохождения дополнительного обучения (п. 61 Правил). Приложение № 1 к Правилам представляет рекомендуемый образец акта приёмочных испытаний взрывчатого материала, подписываемого комиссией (п. 6 Правил), и не связано с квалификационными требованиями к руководству взрывными работами. Доводы истца о несогласии с отказом территориального органа Ростехнадзора в выдаче ЕКВ не могут быть предметом проверки суда по делу об оспаривании нормативного правового акта; такое решение может быть оспорено в районном суде в порядке главы 22 КАС РФ. Оспариваемые положения являются ясными и определёнными, не допускают неоднозначного толкования и не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, не нарушают прав и законных интересов истца.
Цитата из акта
…труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г.), статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что выводы апелляции и кассации об отказе в возложении обязанности заключить трудовой договор основаны на существенном нарушении норм материального права. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. 1, 2, 3, 5, 9, 16, 21, 22, 64 ТК РФ, ВС разъяснил, что при признании отказа в приеме на работу необоснованным суд вправе возложить на работодателя обязанность заключить трудовой договор, поскольку такой способ защиты предусмотрен абз. 6 ч. 2 ст. 16 ТК РФ (судебное решение о заключении трудового договора). Отказ в удовлетворении этого требования нарушает право на труд. Апелляция ошибочно посчитала, что понуждение к заключению договора недопустимо.
Цитата из акта
…свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ поддержала выводы первой инстанции. Установлено, что пункт 3 Оснований принят Минстроем России в пределах полномочий, предоставленных частью 13 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, и не является расширительным толкованием закона. Отказ во включении в реестр не является дисквалификацией по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ, а представляет собой квалификационное ограничение, обусловленное повышенной опасностью строительной деятельности (ст. 1079 ГК РФ) и целями защиты жизни и здоровья граждан. Суд также сослался на статью 3 ТК РФ, допускающую ограничения прав работников, установленные федеральным законом. Оспариваемая норма согласуется с целями саморегулирования, закрепленными в статье 55.1 ГрК РФ.
Цитата из акта
…1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окруюжающих. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации допускает установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями,…
Абзац четвёртый пункта 4 Положения воспроизводит пункт 14 Указа № 309 и не противоречит типовому регламенту; пункт 16 аналогичен пункту 26 Положения № 1065 и соответствует ст. 76 ТК РФ, абзац девятый которой допускает иные случаи отстранения, предусмотренные НПА. Отстранение от замещаемой должности означает отстранение от исполнения должностных обязанностей и не является дискриминацией в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ. Оспариваемые нормы определённы и не противоречат актам большей юридической силы.
Цитата из акта
Оспаривая пункт 16 Положения, административный истец ссылался на его противоречие Конституции Российской Федерации, статьям 3, 76 ТК РФ, поскольку работник, не являющийся государственным гражданским служащим и заключивший договор в том числе с Минобрнауки России или подведомственной ему организацией в соответствии с ТК РФ, может быть отстранен только от работы, а не от должности и лишь в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 273, 278 и 279 ТК РФ увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа не является мерой ответственности и допускается без указания мотивов, а юридически значимым является вопрос о том, кто именно наделён полномочием принять такое решение. Апелляция не учла муниципальные акты, по которым Управление образования г. Таганрога было уполномочено принимать решение о прекращении трудового договора с директором подведомственного учреждения, и не мотивировала отклонение соответствующих доводов ответчика.
Цитата из акта
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил судебные акты. Разъяснил, что на работника, претендующего на вакантную должность у того же работодателя в порядке перевода, распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу (ст. 21, 56, 64, 72 ТК РФ). Иное нарушило бы принцип равенства прав работников (ст. 3 ТК РФ). При отказе работодатель обязан разъяснить конкретную причину, связанную с деловыми качествами работника (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Юридически значимым являлось установление причин отказа и проверка, не является ли он дискриминацией. Суды эти обстоятельства не устанавливали (ст. 56, 67, 71 ГПК РФ).
Цитата из акта
2. Статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело 60-КГ21-1-К9, опр. от 02.08.2021) отменила все судебные акты. ВС указал, что суды не учли:
1) работодатель не предложил вакантные должности во вновь созданных отделах (отдел по работе с персоналом, отдел правовой работы), хотя М******а имела соответствующую квалификацию;
2) согласие профсоюза получено в нарушение ст. 373, 374 ТК РФ — вышестоящий профорган сначала отказал, а затем «согласился» без надлежащей процедуры;
3) не проверены доводы о дискриминации и связи увольнения с профсоюзной деятельностью (ст. 3, 21, 22 ТК РФ).
Цитата из акта
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущены и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права. Статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Что касается статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленные копии судебных постановлений не подтверждают ее применение в деле заявительницы.
Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, а также закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. […] Таким образом, указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
С учетом этого упоминание статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях, в которых указано, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, не свидетельствует о ее применении в деле заявителя. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе заявителя, в делах которого судами были сделаны выводы об отсутствии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.
Часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующая каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав, основана на положениях статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявителя.
Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.
Запрет дискриминации в сфере труда и гарантии защиты от необоснованного отказа в заключении трудового договора в полной мере распространяются на лиц, работающих по совместительству и желающих перейти на основную работу к тому же работодателю.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Принцип запрета дискриминации в сфере труда означает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, в том числе право на предложение всех вакансий при сокращении.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Запрет дискриминации в сфере труда распространяется на отказ в приеме на работу инвалида, направленного по квоте, если отказ не связан с деловыми качествами; бремя доказывания обоснованности отказа лежит на работодателе.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пункт 29
данные основания не должны носить дискриминационного характера (статья 3 ТК РФ).
Дополнительные основания прекращения трудового договора, включённые в него по ст. 307 ТК, не должны носить дискриминационного характера; увольнение по дискриминационному основанию (вступление в профсоюз, беременность, пенсионный возраст) признаётся незаконным
следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника
Дискриминация — это различие, исключение или предпочтение, результатом которого является нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав, не связанное с деловыми качествами работника