Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*********а Д*****я П*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.П.Б*********а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.П.Б********в оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», пункта 5 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», частей первой и пятой статьи 192 «Дисциплинарные взыскания», части первой статьи 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий», статей 381 «Понятие индивидуального трудового спора» и 419 «Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» Трудового кодекса Российской Федерации; статей 6 «Равенство всех перед законом и судом» и 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 64 «Обеспечение доказательств», 67 «Оценка доказательств», 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации; статей 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативноразыскной деятельности» и 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации; статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 1), 37 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право на судебную защиту. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными судебными решениями, вынесенными в пределах указанного срока, не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные же к жалобе судебные постановления, подтверждающие применение статьи 3, пункта 5 части первой статьи 81, частей первой и пятой статьи 192 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесены в 2011 и 2012 годах, т.е. за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в данной части жалоба Д.П.Б*********а не может быть признана допустимой.

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечает следующее. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем в нарушение указанных требований Д.П.Б**********м представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только копии решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*********а Д*****я П*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2200-О