(Наименование в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства -(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ , от 02.12.2019 № 410-ФЗ )
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ , от 02.12.2019 № 410-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 307 Уголовного кодекса РФ
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, провокации, фальсификации, незаконности ОРМ. Указала, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, наказание назначено справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 73, 217, 220, 281, 299 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 43, 58, 69 УК РФ, ст. 15 УК РФ.
Цитата из акта
Свидетели допрошены в порядке, установленном законом, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей, предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Ошибочна квалификация по ст. 210 УК РФ. Преступное сообщество в форме структурированной организованной группы (ч. 4 ст. 35 УК РФ; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12) предполагает: единое руководство, подразделения со стабильным составом и согласованными действиями, их взаимодействие ради общих преступных намерений, распределение функций между ними. По делу две группы созданы в разное время (2018 год и июнь 2021 года), между вымогательством и хищением земель прошло два года. Группы не согласовывали действия, не взаимодействовали, не распределяли роли, не были связаны и совместно не планировали преступления. Поэтому вывод о сообществе из двух подразделений противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Апелляция и кассация это нарушение не устранили.
2) Квалификация вымогательства и мошенничества по признаку организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) верна. А***в Б.П. создал устойчивую группу, разработал план, распределил роли, обеспечил стабильный состав с апреля по ноябрь 2018 года. Н******в М.П. и Р********й А.П. по своим ролям требовали передачи прав, запугивали К., повреждали его имущество, угрожали насилием, пытались поместить его в автомобиль. Аналогичные обстоятельства установлены по мошенничеству. Следовательно, ст. 210 УК РФ вменена излишне и подлежит исключению.
3) Описание преступлений отвечает ст. 307 УПК РФ: указаны время, место, способ и стоимость имущества ООО. Доказательства, включая показания специалистов, оценены по ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий нет. Разговор А****а Б.П. с А. вину не опровергает. Причастность Н*******а М.П. доказана.
4) Потерпевшие определены правильно: требования предъявлялись К. в отношении имущества, принадлежащего ему и П.; полномочия администраций Минераловодского и Андроповского округов суд проверил. Повторная экспертиза не требовалась, так как стоимость установлена имеющимися доказательствами.
5) Существенными нарушениями не являются: ознакомление обвиняемых с составом следственной группы лицом, не наделенным правом производства по делу; отступление от порядка допроса, не связанное с необъективностью суда и не препятствовавшее реализации прав сторон.
6) По ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь, возбудив дело и предъявив обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вправе по мере установления обстоятельств предъявить новое обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
7) Состав суда законен: отводы председательствующему и ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлялись.
8) Разъяснение свидетелям ст.ст. 307, 308 УК РФ — требование закона. Оно включает примечание к ст. 308 УК РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких. Нарушений при допросе А. и Г. нет. Ходатайства разрешены по закону, показания неявившихся лиц оглашены по ст. 281 УПК РФ.
9) Наказание за вымогательство и мошенничества справедливо. Апелляция обоснованно не смягчила наказание Н*******у М.П. после признания смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ: ему назначен минимум по ч. 3 ст. 163 УК РФ — 7 лет, а оснований для ст. 64 УК РФ нет. Решение принято на основании ст. 401.14 УПК РФ.
Цитата из акта
Разъяснение свидетелям перед их допросом положений ст. 307, 308 УК РФ является требованием закона и включает в себя нормы, предусмотренные примечанием к ст. 308 УК РФ об отсутствии ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), и признала приговор отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости (ст. 297 УПК РФ). По ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при возмещении ущерба или ином заглаживании вреда; по смыслу закона прекращение дела при отсутствии наступившего вреда возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства. Со ссылкой на п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 под заглаживанием вреда понимаются имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. ВС подчеркнул, что К******а З.А. осознанно пыталась ввести суд в заблуждение, дав показания по ходатайству защитника обвиняемого Б. и подтвердив версию последнего, которые опровергнуты совокупностью достоверных доказательств и признаны недостоверными приговором от 6 февраля 2025 года; в этом состоит общественная опасность её действий. Последующие действия (извинения в печатном издании, внесение 5000 рублей на благотворительность) не устраняют и не уменьшают общественную опасность содеянного и не могут рассматриваться как единственное основание для применения ст. 76 УК РФ; данные о личности учтены при назначении наказания. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — право, а не обязанность суда; при этом следует исходить не только из тяжести преступления, но и из конкретных обстоятельств и объекта преступного посягательства. Суждения нижестоящих судов признаны обоснованными и мотивированными.
Цитата из акта
…УК РФ, являясь участником уго ловного судопроизводства, привлечённым в установленном законом порядке в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом извещённой об уголовной от ветственности по ст. 307 УК РФ, ввела суд в заблуждение относительно факти ческих обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, желая помочь своему знакомому Б избежать уголовной ответственности и наказа ния за…
Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно; обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, а вывод о виновности основан на проверенных доказательствах, включая показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра, опознания, документы, заключения экспертов и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Заключения экспертов-лингвистов признаны допустимыми: АНО зарегистрирована в установленном порядке, эксперты К. и Т. имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом и научно обосновано. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, включая ст. 252 УПК РФ; данных об исследовании недопустимых доказательств, отказе стороне защиты в исследовании доказательств или иных ограничениях прав не установлено. По вопросу о составе суда ВС РФ указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Чачибая разъяснялись права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и в составе трех профессиональных судей, и он заявил ходатайство о рассмотрении дела присяжными; приговор Московского городского суда от 26 июня 2023 года был отменен апелляционным определением от 20 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению судьей единолично на основании ст. 4 УПК РФ, поскольку Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 216-ФЗ в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ были внесены изменения, исключившие дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, из компетенции присяжных заседателей; ходатайства о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей Ч*****я в ходе предварительного слушания не заявлял. Поэтому право на выбор состава суда не нарушено, а оснований для возвращения дела прокурору по п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось. Довод об отсутствии решения компетентных органов Арабской Республики Египет об экстрадиции для привлечения к ответственности по ст. 210.1 УК РФ признан несостоятельным; аналогичные утверждения уже проверялись апелляционным судом и отвергнуты с приведением мотивов. Квалификация действий по ст. 210.1 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признана правильной. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно мотивировано и не является несправедливым. Производство в апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, всем доводам дана оценка, нарушений не допущено, апелляционное определение по форме и содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
…суд, признавая обоснованным выводы указанных экспертов в приговоре, правильно отметил, что АНО зарегистрирована в установленном законом порядке, эксперты К и Т имеют необходимые образование и квалификацию, данное ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заключение оформлено надлежащим образом, непротиворечиво, научно обосновано и убедительно аргументировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.1102, 1103, п.4 ст.1109 ГК суд должен был установить: передавались ли средства, существовали ли обязательства, знал ли истец об их отсутствии (тогда не возвращается — безвозмездно, без встречного предоставления). Доводы ответчика о строительстве истцом в собственных интересах для своей семьи безвозмездно (ст.198 ГПК) не оценены, действительные намерения не выяснены, вывод о неприменении п.4 ст.1109 не мотивирован. Не проверены доводы о строительстве за счёт ответчика. Заключению эксперта при возражениях не дана оценка (ст.67, 86, 87 ГПК), в повторной экспертизе отказано необоснованно. Нарушена ст.195 ГПК (пост. КС №10-П).
Цитата из акта
…в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства без проверки уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ) и не исследовал их (ст. 157, 67 ГПК РФ). Экспертиза проведена с нарушениями ст. 79-87 ГПК РФ: эксперт не предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ. Не выполнены указания ВС РФ от 06.10.2014 (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) о необходимости установить, возможно ли личное совершение нотариусом 500 000 действий в год (ст. 42-44, 54 Основ о нотариате). Лишение права нотариальной деятельности — особая мера ответственности за нарушение законодательства (п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ о нотариате), а суд апелляционной инстанции не оценил публично-правовой характер деятельности нотариуса.
Цитата из акта
…Р****о В.В. и заместитель генерального директора, и.о. генерального директора ФГБУ «НИИ Труда и Социального Страхования» Минтруда России Р*****в А.А. в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, поскольку в экспертных заключениях не имеется соответствующих подписей экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал (ст. 55, 57, 71, 79 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, ст. 32.8 Закона № 4015-1): отсутствие подлинника заключения не является основанием для отказа в иске — суд мог потребовать представить подлинник или заверенную копию. Эксперт не предупреждается об уголовной ответственности, если экспертиза не судебная, а представлена по инициативе стороны. Отзыв лицензии после наступления страхового случая не прекращает обязательств страховщика по выплате возмещения (п. 4, 5 ст. 32.8 Закона № 4015-1).
Цитата из акта
Однако суд не учел, что по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, и эксперт, составивший заключение от 31 января 2015 г. № 72/15у по инициативе истца, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим в числе прочего может быть объяснено отсутствие уголовной ответственности в части первой статьи 307 УК Российской Федерации за заведомо ложное заключение специалиста, притом что как установление порядка уголовно-процессуального доказывания, так и криминализация того или иного деяния, нарушающего такой порядок, относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя.
При этом описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса).
Р***е А.А.К******в оспаривал в аналогичном аспекте конституционность положений статьи 75, частей первой и второй статьи 140, частей первой и второй статьи 146, статьи 193 УПК Российской Федерации, статьи 307 УК Российской Федерации в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 29 ноября 2024 года № 3014-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 307 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая).
Заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как искажение специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, искажение переводчиком смысла переведенного текста
Ложные показания/заключение/перевод — искажение обстоятельств, неправильное отражение результатов исследования, неполный перевод; также бездействие (умолчание о существенных обстоятельствах); преступление окончено с подписания протокола / окончания допроса / представления заключения
обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний
Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не является свидетелем по основному делу, и на него не распространяются требования ст.307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.