Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 364-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.С****к, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать данную норму уголовного закона не соответствующей статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет привлекать к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу, не предусматривая для него возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 307 УК Российской Федерации лишь устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования и не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе в части ознакомления участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на этот протокол, в связи с чем она не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав А.В.С****к аргументирует ссылками на обстоятельства своего дела, связанными с тем, что он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания в части своих показаний, ввиду чего не имел возможности исправить имеющиеся в нем неточности, что привело, как полагает заявитель, к его осуждению за дачу заведомо ложных показаний.

Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а наличие оснований для привлечения его к уголовной ответственности, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 364-О