1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.(В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
2. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.
3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 28.04.2009 № 65-ФЗ )
4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2 1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;(В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ )
1 1 ) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;
3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, провокации, фальсификации, незаконности ОРМ. Указала, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, наказание назначено справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 73, 217, 220, 281, 299 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 43, 58, 69 УК РФ, ст. 15 УК РФ.
Цитата из акта
По окончании предварительного следствия А*******о и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме в ходе выполнения органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, а в дальнейшем - в процессе рассмотрения этого дела судом, принимали активное участие в их исследовании, излагая позицию по представляемым доказательствам.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки, соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ (исключительный случай по тяжким и особо тяжким преступлениям, если лицо не привлечено к ответственности в иностранном государстве). Доводы о нарушении права на защиту признаны несостоятельными: 14 марта 2018 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании подписки о невыезде и об объявлении в розыск в связи с неустановлением местонахождения; В********н А.А. не появлялся по известным адресам с 21 мая 2017 года, осведомлен о розыске и принимал меры конспирации; отсутствие информации о местонахождении не позволяло провести процессуальные действия с его участием; после ознакомления защитника с материалами дело направлено прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений ст. 222 УПК РФ нет. Дело направлено прокурором в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Предварительное слушание проведено судом в соответствии со ст. 229 УПК РФ как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе; прокурор поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неуведомление обвиняемого о слушании при отсутствии достоверных сведений о его местонахождении не является нарушением права на защиту; интересы представляли профессиональные защитники в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого не расцениваются как нарушение процессуальных прав. Применение норм соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (определения от 26.01.2010 № 105-О-О, от 12.05.2016 № 1002-О, от 29.09.2016 № 2033-О). Приговор соответствует требованиям УПК РФ, отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ, мотивы приведены по ст. 307 УПК РФ, разрешены вопросы по ст. 299 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены.
Цитата из акта
…об уклонении В*********а А.А. от личного участия в проведении с ним следственных действий в ходе предварительного расследования, предъявление ему обвинения, выполнение . требований статей 215, 217 УПК РФ и других процессуальных действий, , рассмотрение дела по существу в судебном заседании в отсутствие обвиняемого не расцениваются как нарушение его процессуальных прав, и,…
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401 УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне в соответствии с главами 35–39 УПК РФ; все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены; приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ; сторонам обеспечены условия для реализации процессуальных прав, признаков предвзятости и обвинительного уклона нет. Доказательства, включая показания осуждённого, свидетелей, протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскных мероприятий и заключение лингвистической экспертизы, получены в установленном порядке и оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные. Задержание произведено с соблюдением ст. 92 УПК РФ, заключение под стражу — в соответствии со ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей продлевался по ст. 109 УПК РФ, время задержания и содержания под стражей зачтено в срок наказания по ст. 72 УК РФ. Показания З*****а на предварительном следствии признаны допустимыми: допросы проводились с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя; заявлений о принуждении к даче показаний не поступало. Показания свидетелей Ш., Я. и Ш. получены с предупреждением об уголовной ответственности, согласуются между собой и с другими доказательствами; искажения показаний свидетеля Ш. не усматривается; довод о заранее изготовленном протоколе допроса свидетеля Я. опровергнут его подтверждением в суде; сомнения по дате протокола свидетеля Ш. устранены в ходе его допроса. Изменение обвинения допускается ст. 175 УПК РФ и прав осуждённого не нарушило. Лингвистическая судебная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ; данных о её недостоверности или недопустимости нет, оснований для дополнительной или повторной экспертизы по ст. 207 УПК РФ не усматривается, противоречий с мнением специалиста-лингвиста не установлено. Ознакомление с материалами уголовного дела проведено в соответствии со ст. 217 УПК РФ, замечаний не поступило; сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом С********й Ю.В. обязанностей по защите не имеется, а признание вины в суде дано после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ признана правильной; наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств по ст. 60 УК РФ; оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет; наказание признано соразмерным и справедливым. При апелляционном рассмотрении проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объёме.
Цитата из акта
Ознакомление З*****а и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия проведено в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, о чём составлен протокол.
1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.
3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.
4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.
5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.
6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.
7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.
8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитата из акта
Поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело, с которым участники судопроизводства были ознакомлены при выполнении положений статьи 217 УПК РФ, содержащее все необходимые материалы для принятия решения по заявленным ходатайствам, в том числе о продлении срока действия меры пресечения и ареста на имущество, предоставления суду материалов в обоснование заявленных…
Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно; обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, а вывод о виновности основан на проверенных доказательствах, включая показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра, опознания, документы, заключения экспертов и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Заключения экспертов-лингвистов признаны допустимыми: АНО зарегистрирована в установленном порядке, эксперты К. и Т. имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом и научно обосновано. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, включая ст. 252 УПК РФ; данных об исследовании недопустимых доказательств, отказе стороне защиты в исследовании доказательств или иных ограничениях прав не установлено. По вопросу о составе суда ВС РФ указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Чачибая разъяснялись права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и в составе трех профессиональных судей, и он заявил ходатайство о рассмотрении дела присяжными; приговор Московского городского суда от 26 июня 2023 года был отменен апелляционным определением от 20 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению судьей единолично на основании ст. 4 УПК РФ, поскольку Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 216-ФЗ в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ были внесены изменения, исключившие дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, из компетенции присяжных заседателей; ходатайства о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей Ч*****я в ходе предварительного слушания не заявлял. Поэтому право на выбор состава суда не нарушено, а оснований для возвращения дела прокурору по п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось. Довод об отсутствии решения компетентных органов Арабской Республики Египет об экстрадиции для привлечения к ответственности по ст. 210.1 УК РФ признан несостоятельным; аналогичные утверждения уже проверялись апелляционным судом и отвергнуты с приведением мотивов. Квалификация действий по ст. 210.1 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признана правильной. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно мотивировано и не является несправедливым. Производство в апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, всем доводам дана оценка, нарушений не допущено, апелляционное определение по форме и содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем разъяснено Ч*****я его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и в составе трех профессиональных судей, при этом обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 22.12.2020) оставила решение без изменения. Коллегия указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, учёл сложность дела, поведение участников процесса. Ранее вынесенными решениями ВС РФ (от 10.06.2019 и 14.11.2019) общая продолжительность производства по данному делу признавалась разумной. Доводы о нарушении права на участие в судебном заседании отклонены, так как истец был извещён, его участие признано необязательным.
Цитата из акта
В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объёме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами уголовного дела.
Апелляционная коллегия ВС РФ, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, п. 51, 57 постановления Пленума ВС РФ № 11, оставила решение без изменения, указав:
(1) превышение общей продолжительности в 4 года само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока;
(2) дело является исключительно сложным (многоэпизодное, множественность участников, большой объём материалов);
(3) в деле не было длительных периодов бездействия; отложения и перерывы обусловлены уважительными причинами (болезнь подсудимых, необходимость соблюдения прав участников);
(4) ознакомление с материалами дела проходило в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и защитники не были ограничены во времени;
(5) ссылки на индивидуальные обстоятельства каждого обвиняемого не основаны на законе.
Цитата из акта
…следствия было затянуто, поэтому суд правильно отметил, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами уголовного дела.
Апелляционная коллегия ВС РФ (14.02.2019) оставила решение без изменения. При оценке разумности срока учтены: сложность дела (80 томов, 6 обвиняемых, 7 потерпевших, 57 свидетелей, 53 экспертизы), поведение истцов (умышленное затягивание ознакомления с делом), действия органов следствия (неэффективное ознакомление — более 1 года 10 месяцев). Размер компенсации (30 000 руб.) определён судом с учётом всех обстоятельств и практики ЕСПЧ, не является произвольным. Взыскание по 30 000 руб. каждому признано соразмерным.
Цитата из акта
По факту затягивания сроков предварительного следствия, в том числе сроков ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), они обращались с жалобами в прокуратуру Республики Татарстан, которая 11 марта 2016 г. вынесла требование в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по…
Между тем оценка доказательств в конкретном уголовном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Статья 217 того же Кодекса, вопреки доводам заявителя, прямо предусматривает по общему правилу предоставление обвиняемому и защитнику прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела в полном объеме, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права.
В соответствии же с частью первой статьи 217 УПК Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, из чего следует, что осужденный и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела – совместно или раздельно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 293-О, от 24 июня 2014 года № 1329-О и от 16 июля 2015 года № 1566-О). […] Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации лишь устанавливает, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. […] Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
На завершающем этапе предварительного расследования следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса (часть первая его статьи 215).
Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения
Следователь обязан разъяснить обвиняемому не только право на суд присяжных, но и особенности рассмотрения, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования; невыполнение является препятствием для рассмотрения дела
В том случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлялось в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суды исходили из того, что «необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей», что «каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения» (п. 23 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41).
Необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд должен оценивать эффективность организации ознакомления.
Решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства принимается следователем только на определенной стадии предварительного следствия (ч.5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей до направления дела в суд.
Решение о выделении уголовного дела в связи с ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных принимается следователем только после заявления такого ходатайства до направления дела в суд.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», пункт 1
дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Следователь обязан разъяснить обвиняемому право на суд присяжных, особенности рассмотрения, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования; невыполнение является препятствием для рассмотрения дела судом
Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе следственного действия желания (либо нежелания) обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предоставляемых ему ч.5 ст.217 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы в протоколе ознакомления с материалами дела отдельно отражалось желание либо нежелание обвиняемого воспользоваться каждым из прав, перечисленных в ч.5 ст.217 УПК РФ.
при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в связи с отказом одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей уголовное дело в целом рассматривается судом присяжных независимо от возражений других обвиняемых
При невозможности выделения дела в отдельное производство из-за отказа одного или нескольких обвиняемых от суда присяжных дело в целом рассматривается судом присяжных, независимо от возражений других обвиняемых.
суд также обязан был при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых
При наличии ходатайства обвиняемого в особо тяжком преступлении о рассмотрении дела судом присяжных суд обязан удовлетворить его независимо от возражений других подсудимых.