Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****о М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 172, частью пятой статьи 208, частью пятой статьи 247 и частью первой статьи 453 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Ж****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В 2001 году в отношении гражданина М.Ю.Ж****о, находящегося на территории Французской Республики, выделено в отдельное производство уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. В том же году компетентными органами Французской Республики отказано в его экстрадиции в Россию. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и в 2013 году производство по делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек и следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Органу дознания поручены розыск и задержание обвиняемого. В 2017 году М.Ю.Ж****о обратился к следователю с ходатайством о возобновлении предварительного следствия в целях выполнения требований статей 215–217 УПК Российской Федерации и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, в чем ему было полностью отказано. Жалоба его адвоката на соответствующее постановление следователя рассмотрена судом в порядке статьи 125 данного Кодекса и оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По утверждению М.Ю.Ж****о, взаимосвязанные положения частей первой и шестой статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», части пятой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», части пятой статьи 247 «Участие подсудимого» и части первой статьи 453 «Направление запроса о правовой помощи» УПК Российской Федерации, позволяя следователю при фактически завершенном расследовании неограниченное время не направлять уголовное дело в суд и не обязывая его адресовать компетентным органам иностранного государства запрос о производстве следственных и иных процессуальных действий, включая предъявление обвинения, ограничивают возможности обвиняемого доказывать свою невиновность, реализовывать иные права и свободы, создают бессрочную правовую неопределенность относительно его статуса и нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь является должностным лицом, осуществляющим в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, предварительное следствие по уголовному делу и наделенным в связи с этим полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, включая привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, а также при наличии законных оснований приостанавливать производство по уголовному делу, осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом, в том числе направлять запрос о правовой помощи (часть первая и пункт 3 части второй статьи 38, статьи 171, 172, 208 и 453).

Статья 172 УПК Российской Федерации устанавливает, что обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если тот участвует в уголовном деле (часть первая), обвиняемый извещается о дне предъявления обвинения (части вторая – четвертая), ему и его защитнику, если тот участвует в уголовном деле, объявляется постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть пятая), в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также если место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника (часть шестая), обвиняемому и его защитнику вручается копия постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть восьмая). В силу же части первой статьи 173 данного Кодекса следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. В случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам или место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, предварительное следствие приостанавливается, но до приостановления следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (пункты 2 и 3 части первой и часть пятая статьи 208 УПК Российской Федерации).

Что же касается части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, закрепляющей возможность проведения в исключительных случаях судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, то эта норма, предусматривающая исключение из общего условия судебного разбирательства в виде обязательного участия в нем подсудимого (часть первая той же статьи), направлена на реализацию требования статьи 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 1002-О).

При этом данная норма может быть применена лишь в отношении подсудимого – обвиняемого, по уголовному делу которого назначено судебное заседание (часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации), т.е. предварительное расследование завершено.

Таким образом, оспариваемые нормы подлежат применению с учетом действия уголовно-процессуального закона в пространстве, принципов законности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, права участников уголовного судопроизводства обжаловать действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (статьи 2, 7, 11 и 19 УПК Российской Федерации), не содержат положений, ограничивающих права подозреваемого, обвиняемого, который к тому же не лишен возможности реализовать их путем личного участия в следственных и иных процессуальных действиях, а также в заседаниях суда, и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Настаивая на неконституционности обжалуемых норм, М.Ю.Ж****о выражает несогласие с принятыми по его жалобам судебными решениями, которыми установлено, что направляемая ему корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии адресата, он продолжает скрываться от органа предварительного расследования на территории иностранного государства, его право на доступ к правосудию не ограничено и препятствия для участия в процессуальных действиях по уголовному делу со стороны органа следствия отсутствуют. Заявитель утверждает, что у следователя имеется возможность завершить предварительное расследование по уголовному делу, и, по сути, настаивает на целесообразности проведения следственных и иных процессуальных действий на территории иностранного государства в рамках договора об оказании правовой помощи.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а обстоятельствам производства по его уголовному делу на предмет наличия объективной возможности достижения целей уголовного судопроизводства, что требует исследования фактических обстоятельств данного дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****о М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3372-О