Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданка Т.В.С******а осуждена за совершение преступлений.

При этом суды отвергли доводы осужденной и ее адвокатов-защитников о необоснованности обвинения в том числе в связи с тем, что по делу утрачены часть вещественных доказательств и образец для сравнительного исследования.

Суды пришли к выводу, что отсутствие в деле первичных доказательств не повлияло на правильность вывода о ее виновности в совершении преступлений, основанного на совокупности других, в частности производных, доказательств. Т.В.С******а просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 751 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» и 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» в их взаимосвязи в той мере, в какой они освобождают следователя от обязанности хранения использованного в доказывании образца для сравнительного исследования и позволяют уничтожать его до вступления приговора в законную силу, притом что сохранение этого образца возможно исходя из его свойств; пункты 5 и 6 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и связанную с ними статью 82 в той мере, в которой они позволяют указывать в обвинительном заключении утраченные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства; статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» в ее взаимосвязи со статьями 81 «Вещественные доказательства» и 82 в той мере, в какой они освобождают следователя от обязанности предъявлять вещественные доказательства для ознакомления обвиняемому в случае их утраты, и в той мере, в какой они не распространяют требование предъявить материалы дела к ознакомлению обвиняемому и его защитнику на образец для сравнительного исследования, использованный в доказывании; статью 240 «Непосредственность и устность» в той мере, в какой она не препятствует суду основывать свои выводы на производных доказательствах (протоколах осмотра вещественных доказательств) без непосредственного исследования первичных вещественных доказательств в судебном заседании в случае их утраты в ходе предварительного следствия, и в какой она освобождает суд от непосредственного исследования в судебном заседании образца для сравнительного исследования, использованного в доказывании, в случае его уничтожения и допускает лишение обвиняемого конституционного права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств в результате их утраты по вине следователя и образца для сравнительного исследования по причине его уничтожения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 81, 82, 202, 217, 220 и 240 УПК Российской Федерации направлены на установление действительных обстоятельств уголовного дела, в том числе с помощью вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, на обеспечение их сохранности, и тем самым – на гарантирование прав заинтересованных лиц на участие в доказывании.

Причем в соответствии с предусмотренным данным Кодексом порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности, возникшие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права обозначенным в жалобе образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 296-О