1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации , предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;(В редакции Федерального закона от 09.03.2010 № 19-ФЗ )
6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;(В редакции Федерального закона от 09.03.2010 № 19-ФЗ )
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.05.2002 № 58-ФЗ )
4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места пребывания .(В редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ )
5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105 1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, в том числе с указанием на то, что они признаны таковыми по другому уголовному делу (другим уголовным делам), гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.(В редакции федеральных законов от 08.03.2015 № 40-ФЗ , от 18.04.2018 № 72-ФЗ , от 06.04.2024 № 73-ФЗ )
5 1 . В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.(Дополнение частью - Федеральный закон от 31.12.2017 № 500-ФЗ )
6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.(В редакции Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
…для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку обвинительное заключение по уголов ному делу утверждено полномочным прокурором, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, не содержит, а при…
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия ВС РФ указала, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, приговор соответствует ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Доводы о недопустимости доказательств отклонены: показания свидетелей-сотрудников ФСИН признаны допустимыми, результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с инструкцией, заключение эксперта получено без нарушений. Оглашение показаний свидетелей Ж. и З. признано правомерным в связи с их участием в СВО. Отвод адвоката Ш***********й не повлиял на законность, так как доказательства, полученные с её участием, не использовались. Наказание назначено справедливо, положительные характеристики учтены как данные о личности. Вид исправительного учреждения по ч.1 ст.158 УК РФ не указан, так как осужденный освобожден от наказания. Участие судьи, ранее проверявшего постановление о продлении срока содержания под стражей, в апелляционном рассмотрении не является нарушением. Доводы о неознакомлении с аудиозаписью не подтверждены материалами дела.
Цитата из акта
Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, провокации, фальсификации, незаконности ОРМ. Указала, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, наказание назначено справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 73, 217, 220, 281, 299 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 43, 58, 69 УК РФ, ст. 15 УК РФ.
Цитата из акта
Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки, соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ (исключительный случай по тяжким и особо тяжким преступлениям, если лицо не привлечено к ответственности в иностранном государстве). Доводы о нарушении права на защиту признаны несостоятельными: 14 марта 2018 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании подписки о невыезде и об объявлении в розыск в связи с неустановлением местонахождения; В********н А.А. не появлялся по известным адресам с 21 мая 2017 года, осведомлен о розыске и принимал меры конспирации; отсутствие информации о местонахождении не позволяло провести процессуальные действия с его участием; после ознакомления защитника с материалами дело направлено прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений ст. 222 УПК РФ нет. Дело направлено прокурором в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Предварительное слушание проведено судом в соответствии со ст. 229 УПК РФ как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе; прокурор поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неуведомление обвиняемого о слушании при отсутствии достоверных сведений о его местонахождении не является нарушением права на защиту; интересы представляли профессиональные защитники в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого не расцениваются как нарушение процессуальных прав. Применение норм соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (определения от 26.01.2010 № 105-О-О, от 12.05.2016 № 1002-О, от 29.09.2016 № 2033-О). Приговор соответствует требованиям УПК РФ, отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ, мотивы приведены по ст. 307 УПК РФ, разрешены вопросы по ст. 299 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены.
Цитата из акта
После ознакомления защитника обвиняемого В*********а А.А. с материалами уголовного дела, оно, в соответствии с положениями статьи 220 УПК РФ, было направлено прокурору, которым, после утверждения обвинительного заключения, уголовное дело было направлено в суд.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и неконкретизированности обвинения признаны безосновательными: в заключении приведены нормативные акты, регулирующие правоотношения в области охраны и вырубки лесных насаждений, и собранные доказательства. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе виновность С******й, установлены правильно на основании исследованных доказательств (ст. 73 УПК РФ). Нарушений при оценке доказательств по ст. 87, 88 УПК РФ не допущено; оснований для признания доказательств недопустимыми по ст. 75 УПК РФ не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения фоноскопических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперты имеют соответствующее образование и стаж. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия, признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами; оснований для оговора и заинтересованности не установлено; личной заинтересованности следователя Д. и неприязненных отношений не выявлено. Показания свидетелей стороны защиты изложены и оценены в приговоре, критическая оценка мотивирована. Размер ущерба с учетом изменений апелляционной инстанции установлен правильно; количество спиленных деревьев зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с участием госинспектора Д. и в расчете ущерба госинспектора Е. Доводы о некомпетентности специалиста Д. безосновательны: он имеет специальное высшее биологическое образование, 35 лет работы биологом, 23 года работы в экспертном учреждении, предупреждался об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, исключив рубку 30 сухостойных деревьев, не включал в расчет гражданского иска сумму ущерба 9 740 рублей, поэтому оснований для уменьшения иска не усматривается. С*****а знала о незаконной выпиловке деревьев на участках для размещения кладбища и на земельных участках с разрешением использования «благоустройство», действовала умышленно; по распоряжению Т*********й были подготовлены документы, придававшие вид законности. Место незаконной рубки установлено верно с указанием кадастровых номеров и географических координат. Доводы о законной выпилке 76 деревьев оценены критически, поскольку деревья располагались в том числе на участках с использованием «благоустройство», что противоречит разрешению от 2 ноября 2020 года; суд сослался на анализ договора от 3 ноября 2020 года № 89, акт проверки земельного участка и иные доказательства. Приведена ссылка на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) о признаках незаконной рубки. Доводы о необъективности и обвинительном уклоне судьи безосновательны и объективными данными не подтверждены. Действия С******й квалифицированы правильно, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено; апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалоб проверены, выводы мотивированы.
Цитата из акта
Доводы осужденной о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение неконкретизировано, безосновательны.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и позволяло суду постановить приговор на его основе.
1) Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не было. Технические ошибки в нем (даты допросов, изложение показаний) не препятствуют вынесению приговора: доказательства непосредственно исследуются в суде (ст. 240 УПК РФ).
2) Состав суда определен правильно. По ст. 4 УПК РФ применяется закон, действующий на момент принятия процессуального решения, поэтому на дату предварительного слушания учтены изменения ст. 30 УПК РФ, исключившие дела по ст. 210.1 УК РФ из подсудности присяжных. Отказ в выделении дела в отдельное производство прав осужденного не нарушил, так как обвинение по ст. 210.1 УК РФ неразрывно связано с обвинением остальных подсудимых.
3) Разбирательство проведено в пределах обвинения (ст. 252 УПК РФ), с соблюдением состязательности и равенства сторон; обвинительного уклона нет.
4) Показания сотрудников правоохранительных органов и ИУ об обстоятельствах, известных им по профессиональной, в том числе оперативной, деятельности, допустимы, если подтверждены иными доказательствами. Сведения о силах, средствах и источниках негласных ОРМ составляют государственную тайну, поэтому свидетели вправе не называть источники осведомленности. Осужденные-свидетели источники назвали: сведения стали им известны в местах лишения свободы.
5) Довод об оговоре лицом с досудебным соглашением не основан на материалах: тот в полном объеме показал и о собственных действиях.
6) Результаты ОРМ «Наблюдение» легализованы в установленном порядке (Закон об ОРД, Инструкция о представлении результатов ОРД). Фоноскопические экспертизы проведены без нарушений, признаков монтажа нет. Аудиозапись на компакт-диске № 102 получена законно: выдана заместителем начальника оперотдела, оформлены выемка, осмотр и приобщение.
7) Доказательства оценены по ст. 73, 88, 307 УПК РФ.
8) Квалификация по ст. 210.1 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ верна с учетом уточнений апелляции. Выводы соответствуют п. 24(1) Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12: занятие высшего положения подтверждается обусловленными им действиями — определением, изменением или прекращением положения других лиц в иерархии, контролем за соблюдением правил криминальной субкультуры, применением мер воздействия к нарушителям.
9) Наказание назначено по ст. 6, 60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (хронические заболевания, несовершеннолетний ребенок) и справедливо. Оснований для ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 62, 73 УК РФ нет.
10) Апелляционное определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены. Нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, нет.
Цитата из акта
Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у суда не имелось, соответствующие ходатайства были судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения (т. 43 л.д.
Пункт 5 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации обязывает следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, что служит обеспечению права на защиту и реализации возможности стороны защиты участвовать в доказывании в судебном разбирательстве по уголовному делу. […] Следовательно, оспариваемые Н.И.П******м законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.
Следовательно, в части оспаривания положений статьи 285 УК Российской Федерации, статей 58, 73, 140, 171, 220 и 299 УПК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 219 данного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами этого дела другими участниками (часть первая); в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, и разъясняет порядок его обжалования (часть третья). Статья 220 УПК Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в соответствии с которыми в обвинительном заключении следователь в числе прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части первой), перечень доказательств…
Согласно части шестой статьи 220 УПК Российской Федерации после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных статьей 18 данного Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.
В соответствии с положениями чч.2, 5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела.
Обвинительное заключение должно содержать существительные ссылки на тома и листы уголовного дела; несоответствие ссылок действительности и отсутствие указанных в заключении вещественных доказательств является существенным нарушением, влекущим возвращение дела прокурору.
возвращено прокурору края для устранения нарушения требований ст. 220 УПК РФ.
Неуказание в обвинительном заключении точного времени совершения преступления может являться нарушением требований ст. 220 УПК РФ, однако для установления более точного времени недопустимо проведение дополнительных следственных действий после возвращения дела прокурору.
в соответствии со ст.220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство.
В обвинительном заключении следователь обязан не только указать источники доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»», пункт 3
в ст.220-1 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству.
В ст.220-1 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделённых правом обжалования ареста; жалобы иных лиц не принимаются; нечёткость формулировок жалобы не является основанием для отказа