Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1875-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 58, 73, 115, 140, 171, 220 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением суда общей юрисдикции) гражданин А.Ю.К******в осужден за злоупотребление должностными полномочиями главы органа местного самоуправления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 20 июня 2024 года). После вступления указанного приговора в силу адвокат А.Ю.К*******а обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Постановлением городского суда ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку исковые требования прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2022 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года. В связи с этим А.Ю.К******в просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 120 и 124 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, а также части первую и вторую1 статьи 58 «Специалист», пункты 1 и 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первую и девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество», часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», пункты 4 и 5 части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», пункт 3 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», пункты 3 и 11 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность применительно к закреплению способов, последствий и мотивов злоупотребления должностными полномочиями и применительно к отнесению правовых знаний к специальным (что не позволяет обращаться к специалистам в конкретной отрасли права и использовать их показания и заключения в качестве доказательств по уголовному делу), позволяют использовать уголовное судопроизводство для оценки законности принятого нормативного акта и его применения, а также бессрочно сохранять режим ареста имущества, оставляя без рассмотрения при вынесении приговора вопрос о судьбе арестованного имущества и распространяя такой арест на правоотношения, не вытекающие из приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается действие правового режима ареста имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В ходе производства по уголовному делу продление ареста должно осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (постановления от 21 октября 2014 года № 25-П и от 17 апреля 2019 года № 18-П; определение от 17 января 2023 года № 3-О).

Часть же девятая данной статьи, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовнопроцессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав (постановление от 17 апреля 2019 года № 18-П). В свою очередь, передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество (определение от 24 февраля 2022 года № 276-О).

Таким образом, положения статьи 115 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности и не допускают подмены видов судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты. С момента принятия последнего судебного решения по вопросу о привлечении А.Ю.К*******а к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Следовательно, в части оспаривания положений статьи 285 УК Российской Федерации, статей 58, 73, 140, 171, 220 и 299 УПК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1875-О