Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Наложение ареста на имущество

Определение ВС РФ от 10.06.2026 № АПЛ26-138

Позиция ВС по этой статье

1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.

3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.

4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.

5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.

6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.

7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.

8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.05.2026 № 18-КГ25-489-К4

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.

2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.

4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.

5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.

6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.01.2026 № 21-КГ25-8-К5

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Выбытие участка из владения публично-правового образования произошло в результате противоправных действий третьих лиц, установленных приговором суда, то есть помимо воли собственника, что является основанием для виндикации независимо от добросовестности приобретателя; юридически значимым является обстоятельство утраты владения, а не установление фактического владельца. Бездействие органа и недобросовестность истца не обоснованы; арест, наложенный в уголовном судопроизводстве, отменяется органом, ведущим уголовное дело, и приговором был сохранён.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение ВС РФ от 19.12.2024 № АПЛ24-451

Позиция ВС по этой статье

Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что Правительство РФ вправе устанавливать иные условия хранения вещественных доказательств (ч. 3 ст. 82 УПК РФ) и порядок учета и хранения арестованного имущества (ч. 6 ст. 115 УПК РФ). Оспариваемые положения согласуются с нормами БК РФ (ст. 166¹, п. 5 ст. 220², п. 1, 4 ст. 242¹²) и не предполагают коммерческого использования средств, а лишь временное хранение на казначейских счетах. Довод о непривлечении Федерального казначейства отклонен, так как ответчиком является Правительство РФ, а Федеральное казначейство не является обязательным участником.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение ВС РФ от 24.09.2024 № АПЛ24-350

Статья применена вместе с другими нормами

Апелляционная коллегия сослалась на ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 УПК РФ, ст. 81, 82, 115 УПК РФ, ст. 215.1, 242 БК РФ и ст. 30 Закона № 83-ФЗ. Суд указал, что Инструкция подлежит применению в части, не противоречащей УПК РФ, а требования об официальном опубликовании и регистрации не распространяются на действовавшие ведомственные акты СССР. Перечень носит разъяснительный характер, не вводит нового регулирования, а порядок хранения денег через территориальные органы Федерального казначейства согласуется с бюджетным законодательством.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1733-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя (не являвшегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом) положений абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также положений статьи 115 УПК Российской Федерации (последних – в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации).

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Постановление КС РФ от 17.12.2025 № 46-П

Позиция КС по этой статье

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на чье имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, – независимо от фактических обстоятельств уголовного дела.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2667-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Как применение ареста имущества, так обеспечение им исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возврата имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства и (или) снятия ареста, могут иметь место лишь на основании и в порядке, предусмотренных законом (статьи 1041–1043 УК Российской Федерации; пункт 4 части третьей статьи 81, пункт 3 части второй статьи 82, статьи 115, 299, часть первая и вторая статьи 309 УПК Российской Федерации). […] Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2534-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела по истечении установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, не исключается как повторное разрешение судом вопроса о наложении ареста на имущество, так и расширение объектов, на которые налагается арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации).

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску