Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2328-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****о А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Л*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Л*****о, на чье имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест, просит признать не соответствующей статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, без ограничения общей стоимости имущества, на которое накладывается арест, в результате чего стоимость арестованного имущества значительно превышает размер заявленного гражданского иска или возможного имущественного взыскания по приговору суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П и от 10 декабря 2014 года № 31-П, конституционное право частной собственности не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Необходимостью такого рода ограничения права собственности при осуществлении уголовного судопроизводства, как арест имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Данная уголовнопроцессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться при эффективном, а не формальном контроле суда.

При этом в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест. Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации – предусматривающая для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, по соответствующему ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора установление судом ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, – не может расцениваться как допускающая несоразмерные ограничения права собственности лица, на имущество которого наложен арест (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 317-О-О).

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушаются конституционные права заявителя. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****о А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2328-О