Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2928-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин К. продал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее – общество, заявитель), которое в последующем перепродало его гражданке С.

Впоследствии судом по ходатайству следователя на данный автомобиль был наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела в отношении К. (поскольку стали известны сведения о том, что этот автомобиль мог быть похищен К. до его отчуждения обществу). С. обратилась в суд c исковыми требованиями к обществу о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов. Данные исковые требования судом были удовлетворены. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 1 сентября 2022 года), обществу отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановления районного суда о наложении ареста на автомобиль.

При этом отмечено, что сам по себе факт неуказания судом срока, на который был наложен арест на имущество, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, относит неуказание срока наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, и (или) неуказание конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста, к несущественным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, не повлиявшим на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 1151 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в жалобе аспекте. Обращенное же к Конституционному Суду Российской Федерации требование заявителя, а также приведенные им в обоснование неконституционности этой нормы доводы свидетельствуют о том, что, по существу, он выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по уголовному делу, в части наложения ареста на имущество, утверждая, что суд, вопреки закону и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, не установил срок ареста, постановив недостаточно мотивированное решение.

Между тем установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2928-О