Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.П*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.П*********о, обвиняемый в покушении на мошенничество в особо крупном размере, на чье имущество был наложен арест, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а также часть первую статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы вопреки содержащемуся в них прямому запрету позволили наложить арест на принадлежащие ему жилой дом, единственный пригодный для постоянного проживания, и земельный участок, на котором этот дом расположен. К тому же, как утверждает, Д.В.П*********о, арест наложен без достаточных к тому оснований, поскольку к нему не предъявлен гражданский иск, а вменяемое ему преступление не повлекло материального ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, а также приведенные в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Д.В.П*********о связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их нарушением, по его мнению, судами в его деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается его доводов о наложении ареста на имущество при отсутствии предъявленного гражданского иска и причиненного преступлением материального ущерба, то в силу части первой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, но и в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1454-О