Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 877-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й М****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 115 и 1151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г.П********а, на чье имущество наложен арест в рамках уголовного дела, производство следственных действий по которому завершено, оспаривает конституционность статей 115 «Наложение ареста на имущество» и 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы нарушают гарантированное ей статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку на их основании по уголовному делу допускается арест имущества лица, не являющегося в этом деле подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком, без оценки судом доказательств обоснованности данной принудительной меры и без предоставления этому лицу эффективных средств правовой защиты, а также возможности возмещения потерь от фактического запрета предпринимательской деятельности. Нарушение своих прав М.Г.П********а также связывает с тем, что она как лицо, чье имущество подвергнуто аресту, не наделена какимлибо статусом участника уголовного процесса, в то время как в отношении нее фактически осуществлялось уголовное преследование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 19 июля 2016 года № 1605-О и от 26 января 2017 года № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб М.Г.П*********й на нарушение ее конституционных прав положениями статей 115 и 1151 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Определением от 25 мая 2017 года № 986-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал ей в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении его определений от 19 июля 2016 года № 1605-О и от 26 января 2017 года № 6-О. Во вновь поступившей жалобе заявительница оспаривает в аналогичном аспекте конституционность статей 115 и 1151 УПК Российской Федерации в целом, дополнив обращение новыми правоприменительными документами, что само по себе не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Фактически М.Г.П********а выражает несогласие с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й М****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 877-О