Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 8-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 111, частями третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда удовлетворен гражданский иск гражданина А.А.З*****а, в его пользу с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением вреда взысканы денежные средства; сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий ранее наложенный арест на имущество осужденного, а также на имущество, оформленное на подконтрольные ему организации, родственников и третьих лиц. Определением кассационного суда общей юрисдикции приговор в части сохранения наложенного ареста на имущество отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, арест имущества отменен.

Суд исходил из того, что принадлежность осужденному имущества, на которое наложен арест, не установлена; иные лица, чье имущество подвергнуто аресту, не несут за осужденного материальную ответственность; требования потерпевших, в том числе А.А.З*****а, включены в реестр требований кредиторов осужденного как лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

При этом суд отметил, что вопрос о принадлежности подвергнутого аресту имущества в процедуре, предусмотренной главой 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, разрешен быть не может, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи А.А.З****в утверждает, что пункт 4 части первой статьи 111 «Основания применения иных мер процессуального принуждения», части третья и девятая статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права потерпевших, ограничивая продолжительность наложения ареста на имущество периодом предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а также допуская отмену этой меры принуждения в связи с необоснованностью дальнейшего применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение причиненного преступлением вреда, право на которое признается в приговоре при удовлетворении гражданского иска, допускается за счет имущества, принадлежащего лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления, или лицу, несущему по закону материальную ответственность за его действия. В этой связи, если фактическая принадлежность имущества этим лицам не доказана, не предполагается и сохранение наложенного ареста на имущество, находящееся у иных лиц, в целях обеспечения гражданского иска и (или) иных имущественных взысканий.

Вопросы же о принадлежности арестованного имущества и о том, на основании каких норм арест следует применять в конкретном деле, решаются с учетом фактических обстоятельств этого дела, установление которых, а равно проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». К тому же часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 8-О