Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международных коммерческих компаний «Пангея Ультима корпорейшн», «Уилтон Лтд.» и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой его статьи 6 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международных коммерческих компаний «Пангея Ультима корпорейшн», «Уилтон Лтд.» и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда от 16 мая 2014 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, по факту насильственной смерти гражданина М. и соединенному с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 того же Кодекса, было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ряда юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Лубянка», «Маршал Ж***в», «На Таганке», «Новослободское», «Пресненский Вал», «Солянка 1» и «Университет», фактическим владельцем которых являлся М., в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений. В последующем решениями районного суда, с которыми соглашались суды апелляционной и кассационной инстанций, срок ареста неоднократно продлевался – до 21 сентября 2017 года.

Потерпевшими по данному уголовному делу первоначально были признаны родственники убитого, но затем соответствующие постановления следователя отменены, а потерпевшими признаны международные коммерческие компании «Пангея Ультима корпорейшн» (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Новослободское», «Солянка 1» и «Университет») и «Уилтон Лтд.» (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Лубянка», «Маршал Ж***в», «На Таганке» и «Пресненский Вал»).

При этом, как следует из представленных документов, следователь ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество, с сохранением установленного судом и адресованного фактическим собственникам и их представителям запрета на любое использование имущества, его отчуждение и распоряжение им, поскольку не все соучастники преступной деятельности были установлены, ряд обвиняемых по уголовному делу находились в розыске, имелся спор между нынешними собственниками данного имущества и наследниками М. В ходе предварительного следствия было установлено, что убийство М. совершено в связи с его правом на распоряжение недвижимым имуществом.

Арест же на имущество был наложен судом с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях пресечения финансирования незаконного вооруженного формирования, предотвращения отчуждения нежилых помещений, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших (постановление районного суда от 21 июня 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации международные коммерческие компании «Пангея Ультима корпорейшн», «Уилтон Лтд.», общества с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Лубянка», «Маршал Ж***в», «На Таганке», «Новослободское», «Пресненский Вал», «Солянка 1» и «Университет» оспаривают конституционность положений статьи 1151 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой его статьи 6.

Данные нормы, по мнению заявителей, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность продления ареста, наложенного на похищенное имущество, право собственности на которое возникло у потерпевших задолго до совершения преступления, после возврата этого имущества во владение потерпевших, в том числе в части запрета на его использование. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или иными лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершениям преступления либо для финансового терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. В соответствии со статьей 1151 того же Кодекса в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Такая защита, по смыслу приведенных норм, не может осуществляться в ущерб правам и законным интересам других юридических и физических лиц, предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно – судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным образом определять – непосредственно или опосредованно – его юридическую и фактическую судьбу, а также характера и действительных целей использования ими этого имущества.

Таким образом, оспариваемые законоположения прав заявителей не нарушают, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же обоснованности выбора и применения данных норм в конкретном деле, на чем, по сути, настаивают заявители, связана с исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международных коммерческих компаний «Пангея Ультима корпорейшн», «Уилтон Лтд.» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2262-О