1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
1. Подсудность ходатайства. Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос решает судья вышестоящего суда в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ). Дело передавалось из суда г. Белгорода в суд того же уровня г. Москвы, то есть между судами разных кассационных округов. Поэтому ходатайство обоснованно рассмотрено Верховным Судом РФ с учетом определения КС РФ от 26.03.2020 № 767-О и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
2. Порядок подачи ходатайства. Процедура подачи ходатайства через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ) касается лишь дел, уже поступивших в суд по правилам ст. 32 УПК РФ и принятых им к производству. Дело было направлено прокуратурой в Верховный Суд РФ в порядке ст. 226 УПК РФ и иным судом не принималось, поэтому прямое обращение в ВС РФ ч. 1 ст. 35 УПК РФ не нарушает.
3. Основания изменения подсудности. Право на рассмотрение дела законным судом (ст. 47 Конституции РФ) допускает предусмотренную законом передачу дела в суд того же уровня. Статус З********а Р.Ш. и Б******а В.В. как действующего и бывшего заместителей Губернатора Белгородской области не позволяет однозначно исключить сомнения в объективности судей этой области. Суд учел возможность эффективного рассмотрения дела в Москве и проживание большого числа свидетелей в Белгородской области.
4. Меры принуждения при решении вопроса о подсудности. С учетом ст. 228 УПК РФ и определения КС РФ № 767-О судья ВС РФ, решающий вопрос о подсудности, выступает судом первой инстанции. Он вправе одновременно рассмотреть вопросы продления мер процессуального принуждения.
5. Материалы к ходатайствам. Участники ознакомились с оконченным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и оно содержит все необходимые материалы. Поэтому дополнительно представлять материалы по правилам ст. 109, 115, 115.1 УПК РФ не требуется. Процедурные требования ст. 115, 115.1 УПК РФ о порядке и сроках обращения следователя (дознавателя) рассчитаны на досудебное производство и на стадию судебного разбирательства, включая вопрос о подсудности, не распространяются.
6. Продление стражи и домашнего ареста. По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится дело, вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения на срок до 6 месяцев. Суд проверил наличие обстоятельств по ст. 97 УПК РФ и учел тяжесть обвинения (ст. 99 УПК РФ), данные о личности, состояние здоровья и переход дела в новую стадию. Решение мотивировано риском того, что обвиняемые скроются и воспрепятствуют разбирательству. Обоснованность подозрения проверена: утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств. Оснований для более мягкой меры пресечения или безусловного освобождения нет.
7. Арест имущества третьего лица. По ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Цель ареста — обеспечить штраф (предусмотренный санкциями статей обвинения Б******а В.В.) и возможную конфискацию по ст. 104.1 УК РФ. Основания ч. 3 ст. 115 УПК РФ сохраняются, проверялись сведения об использовании средств Б******а В.В. для приобретения имущества. Довод о невозможности взыскания по ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной после наложения ареста) подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Меры принуждения соответствуют ст. 6 УПК РФ.
8. Прочие доводы. З***н К.В. ознакомился с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены, и довод об отсутствии протокола он не поддержал. Его ходатайство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ разрешается при рассмотрении дела по существу. Неточности в постановлении (место рождения Г******а В.И. — «Ярославский» вместо «Яковлевский» район; должность — «глава» вместо «заместитель главы администрации Старооскольского городского округа») на законность решения не влияют. Оснований по ст. 389.15 УПК РФ нет, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитата из акта
Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6 УПК РФ, не имеется.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Исковая давность. По ст. 196, 200 ГК РФ срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. По ст. 204 ГК РФ срок не течёт, пока осуществляется судебная защита. Если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, начавшееся течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Для требований юридического лица срок начинается с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать лицо, правомочное действовать от имени юрлица (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По иску самого юрлица о взыскании убытков с директора срок исчисляется с момента, когда общество, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал контролирующий участник, способный прекратить полномочия директора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62). Ш*****н Я.А. исключён из состава участников постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-89838/2018. Решением единственного участника от 8 октября 2019 г. № 1 его доля распределена Мытищинскому районному потребительскому обществу, а полномочия генерального директора переданы А*****у Д.И. Д* этого общество не могло предъявить иск, а второй участник не мог сменить директора. Поэтому срок давности не может начаться ранее смены руководителя, чьими противоправными действиями причинён вред. Довод о возбуждении уголовного дела лишь в 2017 г. (что исключает истечение срока в 2017 г.) суды не оценили в нарушение ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
2. Преюдиция приговора. В силу ст. 52 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 приговор обязателен для гражданского суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Суд по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе обсуждать вину ответчика и решает лишь вопрос о размере возмещения. Со ссылкой на определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О, ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ указано: факты, установленные приговором, принимаются гражданским судом впредь до их опровержения. Это касается и приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Факт незаконных действий и причинения ущерба на 71 647 000 руб. считается доказанным. Суды проигнорировали преюдицию, при отсутствии доказательств возмещения ущерба переоценили доказательства и пришли к противоположному выводу. Тем самым создана противоречивость судебных актов и нарушен принцип правовой определённости.
3. Неоценённые доводы истца. Не получили оценки (ст. 67, 198, 329 ГПК РФ) доводы о том, что договоры и документы, положенные судом в основу вывода об отсутствии ущерба, составлялись в период руководства Ш******а Я.А. и являлись способом совершения преступления (установлено приговором, в том числе на основании судебной бухгалтерской экспертизы). В нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не учтено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее отсутствие возврата 71 647 000 руб.
4. Направление в апелляцию. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции, проверяя и оценивая фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16). Дело направлено туда с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Цитата из акта
…одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, либо в рамках…
ВС подтвердил применение ст. 6 УПК РФ, ст. 258 КАС РФ и разъяснений Пленума о критериях разумного срока: правовая и фактическая сложность, поведение участников, достаточность и эффективность действий следствия и суда, общая продолжительность. Размер компенсации определяется индивидуально с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости; оснований для увеличения до 7 000 000 руб. не установлено.
Цитата из акта
Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом сложности дела, его продолжительности, значимости последствий для истцов, а также ранее вынесенных решений ВС РФ (признававших действия суда достаточными и эффективными за предшествующие периоды). Суммы, заявленные истцами, признаны завышенными и необоснованными. Оснований для увеличения компенсации не имеется. Вопрос о выделении дела в отдельное производство не может быть предметом проверки в рамках Закона о компенсации.
Цитата из акта
Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования…
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (определение от 07.04.2022) оставила решение без изменения, апелляционную жалобу Б*******о — без удовлетворения. Коллегия указала, что размер компенсации (250 000 руб.) определён судом с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения, значимости последствий, принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ). Требование о снятии ареста с имущества не относится к данному производству.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного…
Апелляционная коллегия сослалась на ст. 448 УПК РФ и п. 3 ст. 16, ст. 21, 23, 24 Закона РФ № 3132-1 и Закона № 30-ФЗ, указав, что решение о возбуждении дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем СК РФ с согласия ВККС РФ, а судья вправе знакомиться с материалами и давать возражения. Суд подтвердил, что по ст. 140, 144, 145, 146, 155 УПК РФ и по правовой позиции КС РФ ВККС РФ проверяет только наличие достаточных данных и отсутствие связи преследования с судебной позицией, но не решает вопрос о виновности; ст. 6 УПК РФ определяет задачу уголовного судопроизводства, а не административного оспаривания решения коллегии. Также признано, что нарушение процедуры извещения и рассмотрения не установлено, а наличие другой квалификации деяния для отказа в даче согласия значения не имеет.
Цитата из акта
Наличие признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела исследуется в порядке уголовного судопроизводства, задачей которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 УПК РФ).
Апелляционная коллегия ВС РФ (дело АПЛ21-271, опр. от 22.07.2021) оставила решение без изменения. ВС указал, что суд первой инстанции правильно оценил общую продолжительность производства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда (ст. 6 УПК РФ, ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ). Длительность обусловлена объективными причинами (сложность дела, поведение участников, ограничения COVID-19). Право Ч***********о на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Цитата из акта
Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования…
Апелляционная коллегия ВС РФ (12.12.2019) оставила решение без изменения. Продолжительность 4 года 3 месяца 10 дней не является неразумной с учётом правовой и фактической сложности дела (множество эпизодов, количество участников, проведение экспертиз, формирование коллегии присяжных). Действия суда (формирование и роспуск составов присяжных) были обоснованными и направленными на соблюдение процессуальных прав. Само по себе превышение 4 лет не свидетельствует о нарушении разумного срока (п. 57 Постановления Пленума ВС № 11 от 29.03.2016).
Цитата из акта
Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение…
Что касается статьи 6 УПК Российской Федерации, оспариваемой во взаимосвязи с частями первой и второй его статьи 415, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены материалы, подтверждающие судебное применение этих норм в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 6 УПК Российской Федерации, имеющая общий характер и провозглашающая в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации двуединую задачу уголовного судопроизводства – защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой), и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой), не содержит положений, допускающих произвольное применение, направлена на защиту прав граждан, а не на их ограничение, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 114-О, от 26 марта 2019 года № 615-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 6 УПК Российской Федерации закрепляет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой).
Нормы же статей 6 и 7 УПК Российской Федерации – определяющие, в частности, в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – также направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение.