Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 6, статьей 90 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.В******в, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года возвращена без рассмотрения как повторная надзорная жалоба о пересмотре вынесенных в его отношении в 1997 и 1998 годах судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 12 и 13 Конвенции о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года) следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», как не обеспечивающий ввиду пробельности защиту прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, являющегося инвалидом, больным сахарным диабетом, позволяя подвергать его унижающему достоинство обращению и создавая опасность для его жизни и здоровья; статью 90 «Преюдиция», полагая, что данная норма позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации рассматривать надзорную жалобу осужденного без учета наличия у такого лица инвалидности и сахарного диабета, что установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз и решениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства; часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», не включающую, по утверждению заявителя, конкретные нарушения в ходе уголовного судопроизводства прав инвалида, больного сахарным диабетом, в круг оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 6 УПК Российской Федерации закрепляет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой).

Данная норма, являясь гарантийной, действует в нормативном единстве с другими закрепленными данным Кодексом принципами уголовного процесса, в том числе законности при производстве по уголовному делу (статья 7), охраны прав и свобод человека и гражданина (статья 11), а также уважения чести и достоинства личности (статья 9), – согласно которому в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь его участника, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья; никто из участников уголовного процесса не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 6 УПК Российской Федерации, направленное не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, нарушает права заявителя обозначенным им образом.

Кроме того, положение части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации уже оспаривалось В.А.В********м в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено определение от 25 июня 2019 года № 1796-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку приведенное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Новая жалоба заявителя с учетом представленных материалов не дает оснований для иных выводов.

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то В.А.В********м, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения судом данной нормы в его деле. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 955-О