Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2024 № АПЛ24-313

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ24-313 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 5 сентября 2024 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Рудакова Е.В. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н******а И***я Н*********а о признании частично недействующим пункта 1 постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» по апелляционной жалобе Н******а И.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. по делу № АКПИ24-143, которым административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С*******а Д.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Совет Министров - Правительство Российской Федерации издало постановление от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (далее - постановление) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2024 г. №1109).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 4 октября 1993 г. № 40, ст. 3753. Пунктом 1 Постановления установлены периоды, которые засчитываются в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - военнослужащие).

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 Постановления к указанным периодам в том числе отнесены: время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке военнослужащих, необоснованно привлечённых к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных. Н*****в И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1 Постановления в части, не предусматривающей включение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы указанным в этом пункте военнослужащим, отбывавшим незаконно назначенное наказание в местах лишения свободы, но не имеющим права на реабилитацию, усматривая противоречие оспариваемого предписания пункту 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ № 4892-Х). В обоснование заявленного требования Н*****в И.Н. указал, что по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2005 г. он был осуждён по части третьей статьи 160 и части первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 ноября 2005 г. данный приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2006 г. надзорные жалобы о пересмотре названных судебных постановлений оставлены без удовлетворения. Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 16 марта 2006 г. № 94 административный истец уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы; датой увольнения постановлено считать 24 ноября 2005 г.

Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 г. возбуждено надзорное производство по жалобам о пересмотре указанных судебных решений, надзорные жалобы вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, который постановлением от 26 декабря 2006 г. отменил приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо- Кавказского окружного военного суда от 24 ноября 2005 г., передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2007 г. Н*****в И.Н. осуждён по части третьей статьи 160 и части первой статьи 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2008 г. данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Так как у Н******а И.Н. отсутствует право на реабилитацию, на основании оспариваемого правового положения период незаконного уголовного наказания с 5 августа 2005 г. по 26 декабря 2006 г. не включён в выслугу лет для назначения пенсии административному истцу, в связи с этим он считает свои права военнослужащего, отбывшего незаконно назначенное наказание в местах лишения свободы по приговору суда, который впоследствии отменён, нарушенными.

Министерство обороны Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, указало, что постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Н******у И.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Полагает, что судом неверно определено его требование, так как он не просил осуществить правовое регулирование и внести в оспариваемое постановление дополнения, а обратился с требованием о признании не действующим пункта 1 Постановления в части, не предусматривающей включение военнослужащим в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы периода отбывания ими в местах лишения свободы незаконно назначенного наказания, если они не имеют права на реабилитацию. В письменных возражениях Правительство Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая их необоснованными и направленными на иное толкование норм закона, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н******а И.Н. — без удовлетворения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему административному делу такие обстоятельства для признания недействующим оспариваемого положения пункта 1 Постановления отсутствуют.

Полномочия Правительства Российской Федерации на принятие Постановления ранее были проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001 г. №ВКПИ01-12, от 30 октября 2007 г. № ВКПИ07-107, от 5 марта 2019 г. № АЛЛ 19-46, от 26 апреля 2022 г. № АПЛ22-109 и другими, которыми установлено, что данный нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 39).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. № 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1) регулирует вопросы пенсионного обеспечения (в том числе исчисления выслуги лет для назначения пенсии) лиц, включая тех, кто проходил военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооружённых Силах Российской Федерации (статья 1 этого закона).

Согласно пункту «а» части первой статьи 13 Закона № 4468-1 пенсия за выслугу лет назначается независимо от возраста лицам, имеющим на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Периоды времени, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии, определены в части первой статьи 18 названного закона, которая в том числе содержит положение о необходимости засчитывать в выслугу лет время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлечённых к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. Таким образом, законодатель прямо предусматривает условие расчёта выслуги лет для назначения пенсии указанным лицам, исходя из наличия или отсутствия у них права на реабилитацию. Согласно части третьей статьи 18 Закона № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Как верно указано в обжалуемом решении, Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий по определению порядка исчисления выслуги лет, в пункте 1 Постановления установило периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 13 Закона № 4468-1. Этот закон не предусматривает возможности зачёта в выслугу лет времени отбывания наказания и содержания под стражей лиц, в отношении которых приговор впоследствии был отменён, однако право на реабилитацию у них отсутствует. Таким образом, постановление в оспариваемой части 7 соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, во исполнение которого оно издано.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы пункту 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Указа № 4892-Х суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. Указанные нормативные правовые акты не регулируют вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, в связи с этим пункт 1 Постановления в противоречие с ними входить не может. Иные нормативные правовые акты, обладающие большей юридической силой, чем постановление, и регулирующие рассматриваемые правоотношения, отсутствуют. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судьёй неправильно определён предмет заявленного требования, основано на ошибочном понимании административным истцом норм административного права.

Несогласие Н******а И.Н. с оспариваемым положением Постановления фактически свидетельствует о его несогласии с предписаниями Закона № 4468-1, имеющими аналогичное содержание, полномочиями на проверку которого, как правильно разъяснено в обжалуемом решении, Верховный Суд Российской Федерации не наделён.

При рассмотрении административного искового заявления Н******а И.Н. требования, содержащиеся в пункте 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к суду при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, судом первой инстанции выполнены в полном объёме. Установив, что пункт 1 Постановления в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н******а И***я Н*********а - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Зинченко Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева Е.В. Рудаков