1. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
3. Если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.
4. В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:
1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;
2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;
3) сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса;
4) другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений.
5. Решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 215 Кодекса административного судопроизводства РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Положение утверждено в пределах полномочий Правительства РФ, переходные положения Закона № 342-ФЗ (части 8-10, 16, 60 статьи 26) сохраняют действие ранее установленных зон до 1 марта 2031 г. Оспариваемые нормы не противоречат статьям 56, 104, 106 ЗК РФ. Пункт 5 Положения конкретизирует цели установления запретных зон, не создавая правовой неопределенности. Пункт 6 не противоречит целям и статье 106 ЗК РФ. Абзац первый пункта 12 устанавливает исчерпывающие перечни запретов, соответствующие статье 56 ЗК РФ. Проверка конституционности актов Правительства не входит в компетенцию ВС РФ (статья 125 Конституции РФ). Нарушений процессуальных прав не установлено.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с выводами суда первой инстанции. Указано, что оспариваемое положение не противоречит части первой статьи 229 ТК РФ, поскольку та устанавливает лишь минимальный состав комиссии (не менее трех человек), а требование о нечетном числе членов не является ограничением, а лишь уточнением, способствующим принятию решения большинством голосов (пункт 31 Положения). Ссылка на письмо Роструда и ФНПР отклонена, так как оно не является нормативным актом. Также отмечено, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с ненормативным актом Фонда и судебными актами по другому делу, что не является основанием для признания нормативного акта недействующим. Решение основано на пункте 2 части 2 статьи 215 КАС РФ.
Цитата из акта
Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления Обществу на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано правомерно.
Апелляционная коллегия оставила решение без изменения, указав, что формула 20(1) и пункт 24(1) соответствуют законодательству. Суд отметил, что формула 20(1) применяется при наличии коллективного прибора учета, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды учитывает потери тепла в зависимости от типа системы. Доводы о противоречии пункту 54 Правил № 354 несостоятельны, так как это части одного акта. Суд также указал, что проверка целесообразности регулирования не входит в компетенцию суда.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что МКБ-10 не является нормативным правовым актом большей юридической силы, а Перечень соответствует УИК РФ. Суд указал, что наименование клинического диагноза может не совпадать со статистическим, и оспариваемый пункт не содержит неопределенности. Ссылки на приказ Минздрава № 274н несостоятельны, так как он имеет меньшую юридическую силу.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Указала, что оспариваемые нормы не противоречат Закону об электроэнергетике (ст. 6, 20, 23) и Основам ценообразования. Формулы учитывают фактические результаты исполнения инвестиционной программы и не влекут двойного учета расходов. Суд проверил законность акта в полном объеме (ст. 213 КАС РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые нормы соответствуют Закону о защите конкуренции (ст. 10), Правила приняты в пределах полномочий Правительства РФ, процедура соблюдена. Раскрытие детального расчета тарифа не предусмотрено законом и может составлять коммерческую тайну (ФЗ «О коммерческой тайне»). Суд отклонил доводы о нарушении ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что сведения о затратах не являются бухгалтерской отчетностью. Также отмечено, что проверка применения норм в конкретных делах не входит в компетенцию суда в порядке абстрактного нормоконтроля.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
1) Основанием для признания нормативного акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Такого несоответствия в пунктах 8 и 13 Правил нет, поэтому отказ правомерно основан на п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ.
2) Правила утверждены Правительством РФ в пределах полномочий и с соблюдением порядка принятия и введения в силу. Это следует из ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ, п. 1 ст. 21 и п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, ч. 2 ст. 56 ФЗ № 414-ФЗ, ч. 6 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ, ч. 8 ст. 64 ФЗ № 33-ФЗ и Указа Президента РФ № 763. Эти обстоятельства установлены и решением ВС РФ от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192.
3) ФЗ от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ ввел понятие системообразующей территориальной сетевой организации, чтобы в каждом субъекте РФ был единый центр ответственности за надежное энергоснабжение (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
4) Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты установленных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
5) Согласно п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике (в редакции на день принятия решения первой инстанции) объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, императивно передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации в случаях, порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Передача происходит независимо от наличия договоров аренды. Препятствуют передаче до истечения срока лишь договоры концессии, соглашения о государственно-частном и о муниципально-частном партнерстве, а договоры аренды в этот перечень не входят.
6) Новая редакция п. 7 ст. 46.4, введенная ФЗ от 26 июня 2026 г. № 208-ФЗ, подтверждает выводы суда первой инстанции. Она прямо предусматривает прекращение договоров и соглашений, заключенных до 1 сентября 2024 г. (кроме договора залога и концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, решения о заключении которых приняты до 1 сентября 2024 г.). Редакция распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 г., включая вытекающие из ранее заключенных договоров (ч. 3 ст. 5 Закона № 208-ФЗ). Таким образом, прекращение таких договоров предусмотрено непосредственно федеральным законом.
7) Пункты 8 и 13 Правил соответствуют ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ. Обязательство может прекращаться по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами, а к иным правовым актам относятся постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Обязательство прекращается и в случае невозможности исполнения вследствие акта органа публичной власти. Специальные основания одностороннего расторжения договора аренды не исключают применения к арендным отношениям общих положений о прекращении обязательств на основании закона и иных правовых актов.
8) Пункт 8 Правил устанавливает срок принятия решения о передаче объектов по перечням из п. 5. Объекты передаются на основании обязательных договоров с существенными условиями по п. 15 Правил (п. 9). Пункт 13 определяет случаи, когда решение служит основанием правомерного отчуждения объектов: изъятие из хозяйственного ведения или оперативного управления, прекращение обязательств по договорам, а для объектов по абз. 3 пп. «а» п. 15 Правил — по окончании ранее заключенных договоров.
9) Возмещение убытков по п. 1 ст. 417 ГК РФ (со ссылкой на ст. 13 и 16 ГК РФ) требует исследования конкретных фактических обстоятельств. Это не входит в компетенцию ВС РФ при абстрактном нормоконтроле, где проверяется только законность предписаний нормативного акта.
10) Решение первой инстанции отражает все юридически значимые обстоятельства по ч. 8 ст. 213 КАС РФ, включая полномочия органа, нарушение прав истца и соответствие акту большей юридической силы. По содержанию оно отвечает ст. 180 и 215 КАС РФ, процессуальных нарушений нет, оснований по ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения нет.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с решением, указав, что Положение не препятствует реализации права на возмещение убытков, а лишь устанавливает порядок через советы представителей, что соответствует закону. Суд отметил, что оспариваемый акт не содержит дискриминационных положений и не нарушает гражданские права.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Что же касается положений статей 213 и 215 КАС Российской Федерации, то, как следует из жалобы, И.Е.Г****в, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что при рассмотрении административного дела ему не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, судами были нарушены принципы равенства, законности и справедливости; не желая устанавливать фактические обстоятельства дела, суд уклонился от обязанности выяснить, были ли нарушены оспариваемым актом права, свободы и законные интересы И.Е.Г*****а, а также не проверил установленные Правилами ограничения на соответствие Конституции Российской Федерации, оправдывая наличие таких ограничений режимом исправительного учреждения.
Что касается частей 2 и 4 статьи 215 КАС Российской Федерации, то они, предоставляя суду возможность определить с учетом конкретных обстоятельств дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлены на обеспечение законности, надлежащего баланса прав и законных интересов как лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает действие (реализация) этого нормативного правового акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года № 823-О), и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 215 Кодекса административного судопроизводства РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункт 38
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Суд признаёт противоречащий НПА недействующим со дня его принятия или иного указанного судом времени; акт может быть признан недействующим с момента вхождения в противоречие с актом большей юридической силы